A Response To The Open Letter Of Students – Thelegaltorts

0
85
A Response To The Open Letter Of Scholars – JONATHAN TURLEY

Diese Woche schrieb eine Gruppe von Gelehrten einen offenen Brief, in dem sie die verfassungsrechtliche Grundlage für den Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump in einem rückwirkenden Amtsenthebungsverfahren bestätigten. Der Brief enthält viele Personen, die ich kenne und respektiere. Ich ermutige Sie, ihren Fall für eine solche rückwirkende Amtsenthebung zu lesen. Wie ich in jeder Kolumne und in jedem Beitrag zu diesem Thema gesagt habe, ist dies eine enge Frage, über die Menschen in gutem Glauben nicht einig sein können. Ich möchte jedoch auf den Brief antworten und eine gegenläufige Sichtweise anbieten.

Zu Beginn ist zu beachten, dass es einen Präzedenzfall für einen solchen Prozess gibt. Das war der Fall von William Belknap, auf den ich gleich eingehen werde. Es ist auch wahr, dass solche Fälle in England aufgetreten sind, wie wir im Zusammenhang mit dem Fall Warren Hastings erörtert haben. Diese Fälle zeigen, dass die Amtsenthebung einen anderen Zweck als die Entfernung hatte. Das geht aus der Tatsache hervor, dass sie bereits nicht im Amt waren. Vor über zwanzig Jahren schrieb ich einen Artikel über die Überprüfung von Gesetzen, in dem erläutert wurde, wie diese Fälle den Wunsch widerspiegeln, ein Urteil über Fehlverhalten zu fällen und eine zukünftige Disqualifikation sicherzustellen. Siehe Jonathan Turley, Senatsprozesse und Fraktionsstreitigkeiten: Amtsenthebung als Madisonian Device49, Duke Law Journal 1-146 (1999). Ich erklärte, dass solche Versuche auch rückwirkend eine wichtige dialogische Rolle spielen. Das glaube ich immer noch. Viele haben den berechtigten Wunsch, die Handlungen von Präsident Trump zu verurteilen. Ich habe mich vielen dieser Verurteilung angeschlossen. In der Tat kritisierte ich seine Rede, während sie gehalten wurde, lehnte die Anfechtung der Wahlstimmen ab und lehnte die falschen Aussagen des Präsidenten bezüglich der Autorität von Vizepräsident Michael Pence ab.

Es bleiben jedoch zwei wichtige Schwellenfragen für den Senat. Erstens, ob eine rückwirkende Amtsenthebung eine legitime verfassungsrechtliche Funktion ist. Zweitens, ob eine rückwirkende Amtsenthebung eine solide verfassungsrechtliche Praxis ist. Der Brief behandelt beide Fragen. Während ich immer noch die gleichen Ansichten über die Geschichte und den Wert dieser Versuche habe, habe ich jetzt Vorbehalte zu beiden Fragen. Ich sehe das Gleichgewicht zwischen Nutzen und Ausgleichskosten solcher Versuche unterschiedlich. Mit dieser Ansicht bin ich unter Akademikern und anderen Experten, einschließlich des kürzlich ehemaligen Bundesrichters Michael Luttig, nicht allein.

DER VERFASSUNGSTEXT

Artikel I besagt, dass die Befugnis zur Amtsenthebung und zum Gerichtsverfahren von beiden Häusern geteilt wird, beschränkt jedoch die Befugnis des Kongresses, indem ausdrücklich festgestellt wird, dass „das Urteil in Fällen der Amtsenthebung nicht weiter gehen darf als die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Amt zu übernehmen und zu genießen der Ehre, des Vertrauens oder des Gewinns unter den Vereinigten Staaten. “

Artikel II enthält die wichtigsten Bestimmungen und Standards für Amtsenthebungsverfahren: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden aus dem Amt für Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen entfernt. ”

Ich für meinen Teil bin zugegebenermaßen darauf fixiert, dass sich Amtsenthebung auf die Abberufung des „Präsidenten“ und anderer amtierender Beamter bezieht. Ich verstehe, dass viele nicht an einem starken textualistischen Ansatz zur Verfassung festhalten. Es gibt jedoch eine krasse Anomalie im Text. In der Tat besteht der Hauptzweck des Prozesses darin, festzustellen, ob „der Präsident. . . soll entfernt werden. ” Beim zweiten Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wird der Präsident Joe Biden sein, nicht Donald Trump. Der Senat wird also eine ziemlich merkwürdige Abstimmung abhalten, um zu entscheiden, ob ein bereits gegangener Präsident abgesetzt werden soll. Darüber hinaus wird nicht erwartet, dass Chief Justice John Roberts anwesend ist, um diese Fragen zu beantworten, da es keinen Präsidenten gibt, der es versuchen könnte. In Artikel I heißt es: “Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, hat der Oberste Richter den Vorsitz.” Also wird der Senat jemand anderen bekommen. Die Frage ist, wer vor Gericht gestellt wird. Ist er ein Präsident? Offensichtlich nicht. Ist er ein Zivilbeamter? Nein, er ist Privatmann. Ein Privatmann wird in den Senat gerufen, um versucht zu werden, aus einem Amt entfernt zu werden, das er nicht innehat.

In dem Schreiben wird das offensichtliche Gegenargument angeführt, das die Berücksichtigung einer künftigen Strafe in Form einer Disqualifikation vom Amt betont:

Mit anderen Worten, die Amtsenthebungsbefugnis der Verfassung hat zwei Aspekte. Die erste ist die Amtsenthebung, die automatisch nach der Verurteilung eines derzeitigen Beamten erfolgt. Die zweite ist die Disqualifikation von künftigen Ämtern, die in den Fällen auftritt, in denen der Senat eine Disqualifikation angesichts des Verhaltens, für das die angeklagte Person verurteilt wurde, für angemessen hält. Die Amtsenthebungsbefugnis muss gelesen werden, um beide Aspekte dieser Befugnis voll zu entfalten.

Die Amtsenthebung ist das ausschließliche verfassungsrechtliche Mittel, um einen Präsidenten (oder einen anderen Amtsträger) vor Ablauf seiner Amtszeit zu entfernen. Die Bestimmung zur Genehmigung der Amtsenthebung beschränkt die Amtsenthebung jedoch nicht auf Situationen, in denen die Amtsenthebung durchgeführt wird. In der Tat würde eine solche Lesart einen wesentlichen Aspekt der Amtsenthebungsbefugnis vereiteln und möglicherweise zunichte machen: die Befugnis des Senats, die Disqualifikation aus dem künftigen Amt als Strafe für die Verurteilung zu verhängen. Um sowohl die Sprache von Artikel I als auch die Sprache von Artikel II in Bezug auf die Amtsenthebung in vollem Umfang zu verwirklichen, ist die richtige Schlussfolgerung, dass ehemalige Beamte nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt weiterhin der Amtsenthebungsbefugnis unterliegen, um die Verhängung der Strafe für die Disqualifikation zu ermöglichen. “

Ich habe 1999 einen ähnlichen Punkt bei der Erörterung des Belknap-Falls angesprochen. In Bezug auf die Auslegung der Verfassung bin ich jedoch nicht so zuversichtlich, dass eine vernünftige Auslegung die Entfernung und Disqualifikation als unterschiedliche und gleichwertige „Aspekte“ behandeln muss. Die Entfernung wird als die Frage angegeben, die der Senat im Prozess gegen den „Präsidenten“ beantworten muss. Der Senat kann nach eigenem Ermessen nach der Abberufung eines Präsidenten eine Disqualifikation hinzufügen. Die zweite fakultative Strafsprache wurde als Einschränkung der Autorität des Senats ausgedrückt und bezieht sich erneut auf die Entfernung: „darf nicht weiter gehen als bis zur Entfernung aus dem Amt und zur Disqualifikation.“ Da der Senat nicht disqualifizieren muss, scheint diesbezüglich keine austauschbare oder gleichwertige Überlegung zu sein. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass der Senat in dieser Sprache nicht einfach Disqualifizierungsprozesse durchführen konnte. Die Befugnis zur Disqualifikation wird erst ausgelöst, nachdem „der Präsident“ sein Amt niedergelegt hat.

Um die breitere Auslegung zu unterstützen, heißt es in dem Brief:

„Wenn ein Beamter nur disqualifiziert werden könnte, während er oder sie noch im Amt war, könnte ein Beamter, der das Vertrauen der Öffentlichkeit verraten und angeklagt wurde, die Rechenschaftspflicht vermeiden, indem er einfach eine Minute vor der endgültigen Verurteilung des Senats zurücktritt. Die Verfasser haben die Checks and Balances der Verfassung nicht so entworfen, dass sie so leicht untergraben werden können. “

Auch dies ist ein Argument, das ich 1999 vorgebracht habe. Ein Beamter könnte sich einer solchen Bestrafung mit einem Rücktritt eindeutig entziehen. Richard Nixon vermied die Amtsenthebung selbst mit einem rechtzeitigen Rücktritt. Diese Gelehrten argumentieren, dass Nixon nach seinem Ausscheiden aus dem Amt immer noch angeklagt und entfernt werden könnte. In der Tat gibt es keine zeitliche Begrenzung für solche rückwirkenden Versuche, die Jahre später so einfach wie Wochen später erfolgen könnten. Es ist auch wahr, dass die Framer die Amtsenthebung nicht so entworfen haben, dass sie durch Verschiebung des politischen Gleichgewichts so leicht manipuliert werden kann. Sie wollten es ausdrücklich schwierig machen und werden selten benutzt. Was sie nicht diskutierten, war eine lebenslange Berechtigung zum Amtsenthebungsverfahren für jeden, der im Bundesamt dient. Dies ist eine bemerkenswerte Auslassung zu einer Zeit, als politische Gegner bereits versuchten, sich gegenseitig zu zerstören. Der Hastings-Prozess wurde erwähnt, aber die Framer lehnten eine Reihe von englischen Praktiken ab. Wenn die Amtsenthebung gegen Privatpersonen angewendet worden wäre, hätte man angesichts des antiföderalistischen Misstrauens gegenüber der Verfassung und der zunehmenden Feindseligkeit zwischen den Föderalisten und den Jeffersonianern eine inhaltliche Diskussion erwartet. Die größere Gefahr besteht meines Erachtens nicht in der Umgehung durch Amtsträger, sondern im Opportunismus durch den Kongress. Ein neuer Kongress mit einer neuen Mehrheit kann rückwirkende Amtsenthebungen und Disqualifikationen für Personen in einer Gegenpartei beantragen.

Dennoch gibt es erneut eine faire Debatte über eine ungelöste Frage der Verfassungsauslegung. Im Laufe der Jahrzehnte habe ich mich für eine stärkere Abhängigkeit von solchen Fragen in Textform eingesetzt, aber es gibt auf beiden Seiten Text, um diese Debatte aufrechtzuerhalten.

DIE VERFASSUNGSPRAXIS

Der Brief unterstützt seine verfassungsrechtliche Auslegung mit der Feststellung, dass „[h]Die Geschichte unterstützt eine Lesung der Verfassung, die es dem Kongress ermöglicht, ehemalige Beamte anzuklagen, vor Gericht zu stellen, zu verurteilen und zu disqualifizieren. “ Auch hier sind wir uns einig, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Es gibt nur zwei rückwirkende amerikanische Fälle vor dem Senat. Nur einer führte wirklich zu einem Prozess. Dies ist jedoch kein besonders starker Präzedenzfall für die Auslegung der Verfassung (im Gegensatz zum Wert solcher zuvor erörterter Prozesse). Im Fall von William Blount lehnte der Senat den Fall ab. Blount tauchte nicht einmal auf, weil er die Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Privatmann bestritt. Während dies ein Fall war, an dem ein ehemaliger Gesetzgeber und kein Exekutivbeamter beteiligt war, lehnte der Senat es ab, einen Prozess abzuhalten. Diese Ablehnung erfolgte insbesondere, als die meisten Unterzeichner der Verfassung noch am Leben waren. In der Tat war Blount einer dieser Unterzeichner.

Der zweite Fall ist William Belknap. Ich werde diese Tatsachen hier nicht wiederholen. Dieses Problem wurde jedoch erneut angesprochen, und die Senatoren argumentierten, es sei völlig unangemessen, den ehemaligen Kriegsminister vor Gericht zu stellen. Fast die Hälfte des Senats stimmte dafür, den Fall mit einer Schwellenabstimmung zurückzuweisen. Belknap wurde dann freigesprochen. Dies zeigt sicherlich, dass eine Mehrheit die Amtsenthebung als über die Abschiebung hinausgehend für die Zwecke eines Prozesses ansah. Es zeigt auch erheblichen Widerstand gegen diesen Vorschlag. Wir haben einen umstrittenen Fall, der zu einem Freispruch geführt hat.

Es gab auch englische Fälle wie Warren Hastings, aber dieser Fall führte auch zum Freispruch und schließlich zur Bestrafung des Hauptbefürworters der Amtsenthebung. Der Fall wurde als missbräuchlich und gemäßigt angesehen. Der Fall zeigte erneut den Wunsch nach einer Entscheidung über das zugrunde liegende Fehlverhalten und zeigt, wie solche Prozesse eine so wichtige dialogische Rolle spielen können. Ich betrachte die Fälle immer noch als Beweis dafür, wie Amtsenthebungsverfahren eine Bedeutung haben können, die über den alleinigen Wert der Entfernung hinausgeht. Aus diesem Grund habe ich in der Amtsenthebung gegen Clinton und Trump (und kürzlich in der zweiten Amtsenthebung gegen Trump) erklärt, dass das Haus meines Erachtens einen Präsidenten bis zum letzten Tag seiner Amtszeit anklagen sollte, wenn es glaubt, dass er ein hohes Verbrechen und Vergehen begangen hat. Ich glaube, der Senat kann aus demselben Grund einen Präsidenten bis zum letzten Tag abberufen. Diese Versuche spielen eine wichtige Rolle beim Verzicht auf missbräuchliche oder korrupte Praktiken. Darüber hinaus sehe ich in einem zweiten Trump-Prozess nicht nur den Wunsch, ihn von künftigen Ämtern auszuschließen. Es besteht der berechtigte Wunsch, als Institution gegen das Verhalten zu sprechen, das zum Aufstand im Kapitol geführt hat.

Das Problem bleibt aus meiner Sicht das Abwägen solcher Werte gegen die Ausgleichskosten. Die Amtsenthebung von Trump hat diese Bedenken nur noch verstärkt. Zum ersten Mal in der Geschichte nutzte das Haus das, was ich als “Schnell-Amtsenthebung” bezeichnet habe, ohne die traditionelle Anhörung oder formelle Gelegenheit für einen Präsidenten, darauf zu reagieren. Das Haus hätte ein paar Tage warten können, um eine solche Anhörung zu ermöglichen. Stattdessen verwendete es eine Schnell-Amtsenthebung und saß dann viele Tage auf dem Amtsenthebungsgegenstand – ähnlich wie bei der ersten Trump-Amtsenthebung. Der Senat würde dann einen rückwirkenden Prozess gegen jemanden abhalten, der jetzt Privatmann ist.

Nach diesem Ansatz könnte jeder neue Kongress an die Macht kommen und Gegner aus öffentlichen Ämtern ausschließen, obwohl sie Privatpersonen sind. Ein republikanischer Kongress hätte Barack Obama rückwirkend anklagen oder Bill Clinton erneut versuchen können. Sie könnten darauf bestehen, dass es kein Entkommen der Amtsenthebung gibt, wenn sie lediglich das Amt verlassen. Deshalb sollte der Senat, auch wenn er dies nicht als außerkonstitutionell ansieht, diesen Prozess als verfassungswidrig ansehen.

So was:

Mögen Wird geladen…