Argument evaluation: Courtroom considers bright-line and case-specific requirements for the Freedom of Info Act’s “deliberative course of” privilege

0
66
Argument analysis: Court considers bright-line and case-specific standards for the Freedom of Information Act’s “deliberative process” privilege

Der Oberste Gerichtshof hat am Montagmorgen eine mündliche Verhandlung in einem Fall geführt, in dem der Umfang der Transparenz im Rahmen des Hauptprivilegs des Gesetzes über die Informationsfreiheit nach dem Informationsfreiheitsgesetz festgelegt wird. Der US-amerikanische Fisch- und Wildtierdienst gegen den Sierra Club stellt die Frage, ob das Privileg es der Regierung erlaubt, Dokumente zurückzuhalten, die im Rahmen eines gesetzlich vorgeschriebenen Konsultationsprozesses zwischen dem US-amerikanischen Fisch- und Wildtierdienst und dem Nationalen Seefischereidienst (zusammen „die Dienste“ erstellt wurden ”) Und der Environmental Protection Agency. Dies war der erste Fall, der vor Gericht diskutiert wurde, seit Richterin Amy Coney Barrett die Bank übernahm.

Sanjay Narayan ruft an, um für den Sierra Club zu argumentieren (Art Lien)

Die FOIA fördert die Transparenz bei Regierungsentscheidungen, indem sie der Öffentlichkeit das Recht einräumt, auf Bundesunterlagen zuzugreifen. Es gibt jedoch neun Kategorien von Aufzeichnungen, die FOIA von der Offenlegung ausschließt. Gemäß Ausnahme 5 sind Aufzeichnungen, die „behördenübergreifende oder behördeninterne Memoranden oder Briefe sind, die einer anderen Partei als einer in einem Rechtsstreit mit der Agentur streitenden Agentur gesetzlich nicht zur Verfügung stehen“, vor Offenlegung geschützt. Der Oberste Gerichtshof hat diese Ausnahmeregelung als Schutz von Aufzeichnungen ausgelegt, die gegen Entdeckungen in Zivilprozessen privilegiert wären, einschließlich solcher, die unter das Privileg des beratenden Prozesses fallen. Dieses Privileg schützt “Dokumente, die beratende Meinungen, Empfehlungen und Überlegungen widerspiegeln, die Teil eines Prozesses sind, durch den Regierungsentscheidungen und -richtlinien formuliert werden”. Damit dieses Privileg angewendet werden kann, müssen Dokumente „vorab“ und „beratend“ sein.

Die in diesem Fall in Rede stehenden Dokumente wurden während des nach § 7 des Gesetzes über gefährdete Arten erforderlichen Interagency-Konsultationsprozesses erstellt, der Maßnahmen der Bundesbehörde verbietet, die eine „Gefährdung“ verursachen – eine Beeinträchtigung des Fortbestehens gelisteter Arten oder eine nachteilige Veränderung des kritischen Lebensraums . Im Jahr 2011 schlug die EPA neue Vorschriften für Kühlwassereinlassstrukturen vor, die das Wasserleben schädigen können, wenn große Wassermengen entnommen werden. Während der erforderlichen Konsultation in Abschnitt 7 stellten die Dienststellen fest, dass die von der EPA vorgeschlagenen Verordnungen geschützte Arten gefährden würden, und erstellten biologische Gutachten, die diese Feststellung im Dezember 2013 widerspiegelten, sowie den Entwurf „angemessener und umsichtiger Alternativen“. Die Dienste übermittelten EPA-Teile dieser Dokumente, wonach die EPA ihre vorgeschlagene Regel überarbeitete und sie im März 2014 an die Dienste zurücksandte. Die Dienste gaben ein endgültiges biologisches Gutachten ab, in dem sie zu dem Schluss kamen, dass der überarbeitete Vorschlag die gelisteten Arten oder den kritischen Lebensraum wahrscheinlich nicht gefährden würde Die EPA hat ihre endgültige Regelung im Mai 2014 veröffentlicht.

Der Sierra Club reichte unter anderem einen FOIA-Antrag für die biologischen Gutachten vom Dezember 2013 ein. Ein Bundesbezirksgericht entschied, dass die Dokumente nicht geschützt waren, und das US-Berufungsgericht für den 9. Stromkreis stimmte teilweise zu und stellte fest, dass einige der Dokumente, einschließlich der biologischen Gutachten vom Dezember 2013, nicht unter das Privileg des Beratungsprozesses fallen und somit muss offen gelegt werden. Der Oberste Gerichtshof stimmte im März einer Überprüfung des Falls zu.

Matthew Guarnieri, der für die Dienste argumentierte, begann seine mündliche Verhandlung mit einem Satz, den der damalige Richter Brett Kavanaugh in seiner Stellungnahme von 2014 für das US-Berufungsgericht für den Circuit of Columbia Circuit im National Security Archive gegen Central Intelligence Agency verwendet hatte. Guarnieri sagte, dass die Stellungnahmen vom Dezember 2013 „am Rebstock gestorben“ seien, als die EPA ihre 2011 vorgeschlagene Regel aufgab, und daher vorab und absichtlich waren.

Chief Justice John Roberts erkundigte sich zunächst nach der Schwellenwertbestimmung der Dienste, dass das biologische Gutachten vom Mai 2014 und nicht die überarbeitete Regel der EPA die endgültige Entscheidung für die Zwecke der FOIA darstellt. Guarnieri erklärte, dass in Abschnitt 7 der ESA klargestellt wird, dass der Interagency-Konsultationsprozess mit der Abgabe des endgültigen biologischen Gutachtens endet, fügte jedoch hinzu, dass die biologischen Gutachten vom Dezember 2013 immer noch vorläufig wären, selbst wenn das Gericht den Prozess allgemeiner betrachtet, um die Regelsetzung der EPA einzubeziehen in Bezug auf die endgültige Regel der EPA. Richter Neil Gorsuch stellte eine Reihe verwandter Hypothesen auf, welche Dokumente offengelegt werden müssten, darunter eine, in der die Entscheidung der EPA „am Rebstock gestorben“ ist, weil die Agentur ihre Regel insgesamt aufgibt. Kavanaugh bestätigte, dass es die Position der Dienststellen war, dass sogar eine endgültige Stellungnahme der Agentur “als Teil eines umfassenderen Beratungsprozesses” vorentscheidbar sein könnte.

Die Richter stellten mehrere Fragen, wo die Grenze zwischen vorläufigen und endgültigen Dokumenten gezogen werden sollte. Ist es so, dass “alles andere als nur das Drücken der Senden-Taste” nicht endgültig ist, wie Justice Clarence Thomas fragte? Ist es, wie Richter Samuel Alito fragte, dass „kein Entwurf einer biologischen Stellungnahme jemals endgültig sein kann“? Als Antwort auf Thomas betonte Guarnieri, dass die Übermittlung zwar nicht der entscheidende Faktor ist, die Entscheidungsträger der Agentur jedoch ihre Meinung ändern können, bis eine Agentur eine endgültige Entscheidung trifft. In seiner Antwort auf Alito wies Guarnieri darauf hin, dass ein Meinungsentwurf per Definition vorentscheidend und beratend sei, und betonte erneut, dass sich die Agentur nicht entschieden habe.

Alito schlug zusammen mit den Richtern Stephen Breyer und Elena Kagan vor, die biologischen Gutachten vom Dezember 2013 als endgültige Dokumente zu betrachten. Insbesondere war Kagan nicht davon überzeugt, dass „die sehr allgemeine Aussage“ in der Erklärung der Agentur, dass „mehr Arbeit geleistet werden muss“, darauf hindeutet, dass die Stellungnahmen nicht endgültig sind. Sie wies darauf hin, dass die Agenturen die Meinungen als endgültig zu behandeln schienen, indem sie Alternativen schickten und letztendlich die EPA-Regel überarbeiteten.

Richterin Sonia Sotomayor drückte Guarnieri auf den „starken Zwangseffekt“, den biologische Meinungen auf das Handeln einer Agentur haben, wie das Gericht zuvor festgestellt hat. Hier hat die EPA ihre vorgeschlagene Regel auf der Grundlage der biologischen Gutachten vom Dezember 2013 überarbeitet. Guarnieri behauptete, dass endgültige biologische Gutachten zwar Rechtskraft und Wirkung haben, Entwürfe von Stellungnahmen jedoch nicht. Sotomayor legte auch Wert darauf, zu überprüfen, ob im Falle einer Entscheidung des Gerichts zugunsten der Dienste eine Untersuchungshaft angebracht wäre, um festzustellen, ob die Dokumente diskrete sachliche Informationen enthalten, die nicht geschützt wären und unter FOIA getrennt und offengelegt werden könnten.

Breyer und Kagan untersuchten die öffentlichen Interessen, die das Gericht bei der Entscheidungsfindung der Regierung ausgleichen muss – Transparenz und Rechenschaftspflicht einerseits und offene Überlegungen der Bundesbehörden andererseits. Breyer stellte die Frage, ob eine Offenlegung tatsächlich „die Qualität der Entscheidungsfindung der Agentur beeinträchtigen würde“, und Kagan äußerte Bedenken hinsichtlich der Bemühungen der Agentur, sich den FOIA-Anforderungen zu entziehen. Kavanaugh ging dem nach und fragte, ob „das Motiv eines Agenturbeamten in Bezug auf das FOIA-Spiel[s] eine Rolle bei der Festlegung, wie ein Gericht beurteilen sollte, ob es unter FOIA erhältlich ist. “ Guarneiri antwortete, dass das Motiv traditionell nicht Teil der Analyse ist, und obwohl einige Gerichte festgestellt haben, dass eine Agentur „implizit“ eine endgültige Entscheidung getroffen hat, ist dies hier nicht der Fall.

Kavanaugh bat Guarneiri auch, die Besorgnis anzusprechen, dass Beamte der Agentur Dokumente als „Entwurf“ kennzeichnen könnten, um eine Offenlegung zu vermeiden. Guarneiri bekräftigte, dass die Frage, ob ein Dokument vorab entschieden und absichtlich ist, mit der Rechtsprechung des Gerichts vereinbar ist, und fügte hinzu, dass das Gericht andere Faktoren berücksichtigen könnte, die über die Kennzeichnung eines Dokuments bei dieser Entscheidung hinausgehen. Barrett wies jedoch darauf hin, dass die Betrachtung anderer Faktoren „ziemlich faktenintensiv“ sei, und stellte klar, dass die Dienste einen Bright-Line-Standard bevorzugen würden.

Sanjay Narayan, der im Namen des Sierra Clubs argumentierte, machte zunächst geltend, dass Ausnahme 5 nicht anwendbar sei, wenn ein Dokument eine Entscheidung einer Agentur erläutere und „spürbare rechtliche Konsequenzen“ habe. Narayan betonte, dass die ESA den Diensten “entscheidende Gatekeeping-Befugnisse gegenüber anderen Agenturen” einräumt, die Dienste jedoch “beunruhigenderweise” ihre Gefährdungsbefugnisse fast nie durch eine endgültige Gefährdungsmeinung ausüben “. Um Barretts Bedenken hinsichtlich des faktenintensiven Charakters eines Standards mit „spürbaren rechtlichen Konsequenzen“ zu zerstreuen, wies Narayan darauf hin, dass die Vorinstanzen seit 40 Jahren Fälle aufgrund einer zusammenfassenden Beurteilung auf der Grundlage ihrer Bewertung ähnlicher Faktoren gelöst haben. Trotzdem äußerte Roberts Bedenken hinsichtlich der Durchführbarkeit eines Tests auf der Grundlage der Auswirkung der Entscheidung und stellte fest, dass es in den meisten Fällen schwierig ist, einen bestimmten Punkt im Entscheidungsprozess zu identifizieren, der die Entscheidung ausgelöst hat.

Breyers Reihe von Fragen schien lediglich dem Zweck zu dienen, den von Sierra Club vorgelegten Test zu klären, und er schien mit Narayans Antworten zufrieden zu sein. Alito hingegen schien nicht zufrieden zu sein, dass ein solcher Test dazu beitragen würde, zwischen als Entwürfe gekennzeichneten Meinungen zu unterscheiden, um festzustellen, welche der FOIA unterliegen. Kavanaugh äußerte sich ebenfalls besorgt über den Test und betonte die Notwendigkeit klarer Regeln für Agenturen, FOIA-Beamte und Bezirksgerichte. Barrett schien sich zu fragen, ob die Dokumente in diesem Fall überhaupt dem Test von Sierra Club entsprachen, und fragte, warum die Entscheidung der Agentur, ihre Regel auf der Grundlage der biologischen Gutachten vom Dezember 2013 zu überarbeiten, „eine rechtliche Wirkung statt nur eine praktische Wirkung“ sei.

Thomas und Sotomayor fragten beide, warum der Sierra Club Entwürfe biologischer Gutachten zu einer nicht mehr existierenden EPA-Regel sehen möchte. Narayan erklärte, dass die Öffentlichkeit nicht erkennen könne, ob eine solche künftige Überprüfung der Genehmigung mit der Grundlage für die Änderungen der EPA vereinbar sei, da die letzte Regel der EPA es den Diensten erlaube, nachfolgende Genehmigungen des Clean Water Act zum Schutz der gelisteten Arten zu überprüfen, ohne die biologischen Gutachten vom Dezember 2013 nach der Regel gemacht.

Wie bei Guarnieri fragte Kagan Narayan nach der Erklärung der Agentur, dass mehr Arbeit geleistet werden müsse. Kagan drängte Narayans Versuch, die Erklärung als abschließende Erklärung abzulehnen, zurück und schlug vor, dass sie, da nichts darauf hindeutet, dass die Erklärungen falsch sind, zugunsten der hier geltenden Ausnahme 5 abwägen. Zuvor fragte Thomas Narayan auf ähnliche Weise: „Warum nehmen wir nicht [the services] bei ihrem Wort? “

Gorsuch wies auf das öffentliche Interesse hin, Bundesbehörden offen beraten zu lassen, und wies darauf hin, dass solche Überlegungen zu dem führten, was Narayan als besseres politisches Ergebnis anerkannte. Narayan versuchte, Gorsuchs Besorgnis zu zerstreuen, dass “eine invasivere Regel diese Art von produktivem Hin und Her abschrecken könnte”, indem er darauf hinwies, dass biologische Meinungen hauptsächlich aus wissenschaftlichen Studien und Fakten bestehen, und betonte die Bedeutung der Offenlegung in Fällen wie diesem. wo eine Agentur “effektive Autorität” hat und die andere Agentur “wie ein Untergebener handelt”.

Alles in allem scheinen die Fragen der Richter während der mündlichen Verhandlung eine Übereinstimmung mit den Behauptungen der Dienststellen zu suggerieren, dass die Dokumente im „geschmolzenen Kern des Beratungsprozesses“ erstellt und somit geschützt wurden. Doch nur die Zeit wird es zeigen. In der Tat bleibt unklar, ob sich das Gericht für einen klaren Standard oder eine faktenintensivere Untersuchung darüber entscheidet, was als „vorentscheidend“ zu qualifizieren ist.

Gepostet in US Fish and Wildlife Service gegen Sierra Club, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Alejandro Camacho und Melissa Kelly, Argumentationsanalyse: Das Gericht prüft klare und fallspezifische Standards für das Privileg des Gesetzes über Informationsfreiheit im Rahmen des „beratenden Prozesses“.
SCOTUSblog (3. November 2020, 20:33 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/11/argument-analysis-court-considers-bright-line-and-case-specific-standards-for-the -Informationsfreiheit-Handlungen-Überlegungsprozess-Privileg /