Case preview: Does “use of bodily drive” embody a mens rea of recklessness?

0
59
Symposium: Sifting for clues in Barrett’s criminal law opinions

Das Armed Career Criminal Act von 1984, 18 USC 924 (e) (2) (B) (i), sieht eine obligatorische Mindeststrafe von 15 Jahren für Personen vor, die wegen Besitzes einer Schusswaffe verurteilt wurden, nachdem sie wegen dreier früherer Gewaltverbrechen verurteilt worden waren. In ihrer “Elementklausel” oder “Gewaltklausel” definiert die ACCA ein “gewalttätiges Verbrechen” als jedes Verbrechen, das “als Element die Anwendung, den versuchten Einsatz oder die drohende Anwendung physischer Gewalt gegen die Person eines anderen hat”. In der Rechtssache Borden gegen die Vereinigten Staaten, über die am Dienstag diskutiert wird, wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob eine Straftat mit Rücksichtslosigkeit das Element „Anwendung physischer Gewalt“ gemäß ACCA erfüllt. Die Regierung bejaht dies. Charles Borden macht etwas anderes geltend.

Hintergrund

Borden bekannte sich schuldig, 2017 in Tennessee illegal eine Schusswaffe besessen zu haben. Zuvor war er nach dem Gesetz des Bundesstaates Tennessee wegen dreier schwerer Straftaten verurteilt worden. Während der Verurteilung argumentierte die Regierung, dass alle drei Angriffe als gewalttätige Straftaten gemäß der ACCA-Elementklausel eingestuft wurden. Borden stellte nicht in Frage, dass die ACCA seine ersten beiden Verurteilungen wegen schwerer Körperverletzung als gewalttätige Straftaten einstufte, die Wissen oder vorsätzliches Verhalten beinhalteten. Er machte jedoch geltend, dass seine dritte Verurteilung im Rahmen der ACCA nicht als gewalttätiges Verbrechen gewertet worden sei, da ihr die notwendige Männerreaktion fehlte – die rechtliche Bezeichnung für den Geisteszustand, den ein Staatsanwalt nachweisen muss, dass ein Angeklagter bei der Begehung einer mutmaßlichen Straftat vorgekommen sei. Bordens dritte Verurteilung in Tennessee erforderte eine Rücksichtslosigkeit der Männer, und Borden argumentierte, dass die ACCA eine höhere Männerreaktion verlangte, um eine obligatorische Mindeststrafe zu rechtfertigen.

Bei der Analyse, ob eine Straftat gemäß der ACCA-Klausel als gewalttätiges Verbrechen eingestuft wird, muss das Gericht die Elemente der Straftat prüfen und darf nicht die Fakten überprüfen, die zur Verurteilung geführt haben – eine Art der Analyse, die als „kategorialer Ansatz“ bezeichnet wird. In Tennessees Gesetz über verschärfte Angriffe, das sich mit Rücksichtslosigkeit befasst, heißt es: „Eine Person begeht schwere Angriffe, die… [r]begeht rücksichtslos einen Angriff… und (A) [c]auses schwere Körperverletzung eines anderen; oder (B) [u]ses oder zeigt eine tödliche Waffe. “

Aufgrund der Einwände von Borden stufte das Bezirksgericht alle drei verschärften Verurteilungen wegen Körperverletzung als gewalttätige Straftaten im Rahmen der ACCA ein. Nach den Bundesverurteilungsrichtlinien sah sich Borden bei der Anwendung der ACCA-Verbesserung mit 15 bis 17,5 Jahren konfrontiert, im Gegensatz zu ungefähr 6,5 bis 8 Jahren ohne die ACCA-Verbesserung. Obwohl das Bezirksgericht das geltende ACCA-Mindestmaß für anwendbar hielt, reduzierte das Bezirksgericht die Haftstrafe von Borden aufgrund der Zusammenarbeit von Borden mit den Strafverfolgungsbehörden auf etwas mehr als 9,5 Jahre.

Borden legte Berufung gegen sein Urteil ein, aber das US-Berufungsgericht für den 6. Stromkreis bestätigte das Gerichtsverfahren auf der Grundlage seines eigenen Präzedenzfalls. In den Vereinigten Staaten gegen Verwiebe wendete der 6. Stromkreis die Begründung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Voisine gegen die Vereinigten Staaten an, wonach rücksichtsloses Verhalten die Anwendung körperlicher Gewalt gemäß den Verurteilungsrichtlinien darstelle. Laut Voisine verbietet 18 USC § 922 (g) (9) eine Person, die wegen eines Vergehens wegen häuslicher Gewalt verurteilt wurde, mit einer rücksichtslosen Männerreaktion, eine Schusswaffe und Munition zu besitzen. Gemäß Abschnitt 921 (a) (33) (A) umfasst ein „Vergehensverbrechen häuslicher Gewalt“ die „Anwendung oder den Versuch der Anwendung körperlicher Gewalt“ in Fällen häuslicher Gewalt. Der Oberste Gerichtshof argumentierte, dass „Gebrauch“ auf die Aktion abzielt, etwas einzusetzen, nicht auf den mentalen Zustand einer Person, während sie dies tut.

Nach Voisines Überlegungen analysierte der 6. Zirkel die Verurteilungsrichtlinien in Verwiebe. In Abschnitt 4B1.2 (a) der Leitlinien wird ein Gewaltverbrechen als Straftat definiert, die „die Anwendung, den versuchten Einsatz oder die drohende Anwendung physischer Gewalt gegen die Person eines anderen als Element hat“. Dies entspricht dem Wortlaut des ACCAs Klausel über Gewaltverbrechen. Da der Oberste Gerichtshof entschied, dass Rücksichtslosigkeit auf die Anwendung von Gewalt in Voisine angewendet wurde, sah der 6. Stromkreis keinen Grund, seine Anwendung gemäß den Richtlinien für die Verurteilung zu verbieten. Darüber hinaus erklärte der 6. Zirkel, dass der Ausschluss von Straftaten gegen Rücksichtslosigkeit von Gewaltverbrechen bedeuten würde, dass Gerichte in 34 Bundesstaaten und im District of Columbia keine Angriffsgesetze als Gewaltverbrechen einschließen könnten. Der 6. Zirkel stellte fest, dass ein solches Ergebnis nicht das sein würde, was der Kongress beabsichtigte.

Unter Berufung auf Verwiebe wies der 6. Stromkreis Bordens Argumente zurück und bestätigte das Bezirksgericht. Borden bat dann den Obersten Gerichtshof um Erleichterung. In ihrer kurzen Zeit, in der die Petition anhängig war, stimmte die Regierung zu, dass eine Aufteilung des Stromkreises dahingehend besteht, ob Voisine für Abschnitt 924 (e) (2) (B) (i) der ACCA gilt, und forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Konflikt zu lindern. Ursprünglich erteilte der Oberste Gerichtshof in Walker gegen die Vereinigten Staaten, ebenfalls aus dem 6. Stromkreis, Certiorari, um diese Frage in der Amtszeit 2019-20 zu beantworten. Nach dem Tod von James Walker stimmte der Oberste Gerichtshof jedoch zu, die Angelegenheit in Bordens Fall aufzugreifen.

Rechtliche Argumente der Parteien

Insgesamt begründet Borden, dass die Gewaltklausel der ACCA nur die gewalttätigsten Straftaten als einer verstärkten Bestrafung würdig vorsieht, während die Regierung behauptet, dass der Ausschluss von Verbrechen der Rücksichtslosigkeit aus der ACCA die Absicht des Kongresses untergraben würde, die Bestrafung von Personen zu erhöhen, die wegen Straftaten verurteilt wurden, die anderen schaden .

Rücksichtslosigkeit gemäß der ACCA-Elementklausel

Nach dem Muster-Strafgesetzbuch erfordert ein Verbrechen, das mit der Rücksichtslosigkeit der Männer begangen wird, den Nachweis, dass eine Person „ein erhebliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko bewusst missachtet“, dass durch das Verhalten Schaden entsteht. Darüber hinaus muss das Verhalten der Person „beinhalten[] eine grobe Abweichung vom Verhaltensstandard, den eine gesetzestreue Person in der Situation des Schauspielers einhalten würde. “

Borden argumentiert, dass die klare Bedeutung der Gewaltklausel der ACCA zumindest eine wissende oder absichtliche Anwendung von Gewalt gegen eine Person erfordert. Die Reaktion der Männer auf Rücksichtslosigkeit einzubeziehen, würde bedeuten, die Klausel über ihre Absicht hinaus zu erweitern und eine ungenaue und ungerechte Anwendung der ACCA zu verursachen. Der Oberste Gerichtshof sollte Rücksichtslosigkeit nicht mit vorsätzlichem und wissendem Verhalten in Verbindung bringen, da der Kongress in der ACCA versuchte, die Schuld einer Person zu bestrafen, anstatt wie sehr diese Person das Opfer verletzt hat. Die Begründung von Voisine erfordert nicht, dass der Oberste Gerichtshof etwas anderes festlegt, und die Gesetzgebungsgeschichte der ACCA auch nicht, erklärt Borden.

Die Regierung macht geltend, dass die Anwendung der Argumentation von Voisine auf die ACCA-Elementklausel der einzig logische Schritt sei. Das Muster-Strafgesetzbuch legte rücksichtsloses, wissendes und vorsätzliches Verhalten als ausreichend für die strafrechtliche Verantwortlichkeit fest. Raub, eine der ursprünglichen ACCA-Straftaten, beinhaltete Rücksichtslosigkeit als eines seiner Elemente, und die Regierung argumentiert, dass der Kongress ihn dann nicht ausgeschlossen hätte, wenn er die Straftaten ausgeweitet hätte, die für eine verstärkte Bestrafung in Frage kommen. Sollte der Oberste Gerichtshof den 6. Stromkreis umkehren, würden staatliche Gesetze, die extreme Rücksichtslosigkeit und verdorbene Gleichgültigkeit abdecken, nicht für eine Verbesserung der ACCA-Strafe in Frage kommen, ein Ergebnis, von dem die Regierung glaubt, dass es den Zweck der ACCA mindern würde.

“Gegen die Person einer anderen” Sprache

Borden versucht, die gesetzliche Analyse von Voisine zu unterscheiden, indem er die Aufnahme von „gegen die Person eines anderen“ in die Kraftklausel der ACCA betont. Er argumentiert, dass “eine Person, die eine rücksichtslose Straftat begangen hat, ihre Gewaltanwendung nicht gegen eine andere Person gerichtet hat”, und er verwendet Leocal v. Ashcroft, um seine Argumentation voranzutreiben. In Leocal hob der Oberste Gerichtshof das US-Berufungsgericht für den 11. Stromkreis auf und stellte fest, dass ein Gewaltverbrechen nach dem Immigration and Nationality Act eine höhere Reaktion der Männer als Fahrlässigkeit oder versehentliches Verhalten erfordert. Borden behauptet, durch Leocal hätten die Vorinstanzen erfahren, dass der Ausdruck „gegen die Person“ die Reaktion der Männer bestimmt, die erforderlich sind, wenn eine Person Gewalt anwendet. Um ein Gewaltverbrechen im Rahmen der INA zu sein, muss eine Person physische Gewalt gegen eine Person oder ein Eigentum angewendet haben. Borden argumentiert, dass dies auch unter der Force-Klausel der ACCA der Fall ist.

Nach Angaben der Regierung konzentriert sich Borden zu Unrecht auf die Hinzufügung von „gegen die Person eines anderen“ in der ACCA-Elementklausel und auf Leocal, um diese Phase von der in Voisine analysierten rücksichtslosen Sprache häuslicher Gewalt zu unterscheiden. Der Oberste Gerichtshof stellte in Leocal ausdrücklich fest, dass in seiner Entscheidung nicht angesprochen wurde, ob Verbrechen mit der Rücksichtslosigkeit der Männer als Gewaltverbrechen eingestuft werden. Die Regierung befürwortet, dass der Oberste Gerichtshof entscheiden sollte, dass wie in Voisine die Anwendung physischer Gewalt Vorrang hat, nicht die Person, die das Ziel der Gewalt ist. Obwohl der Zweck der Gesetze in Voisine und der ACCA-Elementklausel unterschiedlich ist, hält es die Regierung für unlogisch, wenn der Oberste Gerichtshof rücksichtslose Verurteilungen von letzteren ausschließt und diese Straftaten bereits in ersteren zulässt. Der Ausdruck „gegen die Person“ gewährleistet Strafverbesserungen für Personen, die Straftaten gegen Personen begehen, nicht gegen Eigentum. Darüber hinaus soll die ACCA „klassisch gewalttätige Verbrechen“ umfassen, nicht solche, bei denen beispielsweise ein rücksichtsloser Fahrer ein Opfer verletzt hat.

In seiner Antwort macht Borden geltend, dass die Gerichte vor Voisine die Kraftklausel der ACCA wiederholt so ausgelegt hätten, wie Borden es jetzt beschreibt, und dass Voisine die derzeit in Rede stehende Sprache „gegen die Person“ nicht angesprochen habe. Gerichte haben Voisine falsch interpretiert, um mehr zu bedeuten als es tut, sagt Borden. Seiner Ansicht nach fordert Leocal eine gezielte Handlung gegen eine Person gemäß der Force-Klausel der ACCA.

Regel der Nachsicht

Borden bemüht sich um die Anwendung der Regel der Nachsicht, einer Strafprozesslehre, wonach mehrdeutige Gesetze so ausgelegt werden sollten, wie es für den Angeklagten am günstigsten ist, auf die Kraftklausel der ACCA. Die Regel der Nachsicht, argumentiert Borden, rechtfertigt eine enge Auslegung der Gewaltklausel, die Rücksichtslosigkeit ausschließt. Nach der Analyse der Regierung sollte die Regel der Nachsicht nicht gelten, da die Elementklausel der ACCA eindeutig ist und Voisine sie weiter präzisiert.

Fazit

Wenn die Schriftsätze einen Hinweis darauf geben, was während der mündlichen Verhandlung am Dienstag kommen wird, erwarten Sie, dass die Richter unterschiedliche und möglicherweise verschlungene Hypothesen aufstellen, um die Elementklausel der ACCA anzuwenden. Beide Parteien kritisierten wiederholt die Interpretation des ACCA durch den anderen und behaupteten analog, dass die Argumente des anderen zu unlogischen oder unmöglichen Ergebnissen führen würden.

Zweifellos wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall die erforderliche Klarheit und Einheitlichkeit zwischen den Kreisläufen bieten. Die Parteien streiten weiterhin um Verbesserungen der ACCA-Verurteilung, da das Gesetz massive Auswirkungen auf die Verurteilungsbereiche hat, mit denen Menschen täglich vor Bundesgerichten konfrontiert sind. Sollte sich der Oberste Gerichtshof der Regierung anschließen, würden Straftaten, die mit Rücksichtslosigkeit verbunden sind, in allen Kreisläufen gemäß Abschnitt 924 (e) (2) (B) (i) in den Zuständigkeitsbereich der ACCA fallen, was dazu führen würde, dass Gerichte eine Mindeststrafe von 15 Jahren verhängen Menschen mit drei Gewaltverbrechen. Wenn das Gericht Borden zustimmt, würde er nach einem niedrigeren Bereich von Verurteilungsrichtlinien erneut verurteilt, und die Gerichte würden die ACCA-Mindestanforderungen nicht mehr auf Verstöße gegen die Rücksichtslosigkeit gemäß Abschnitt 924 (e) (2) (B) (i) anwenden. Das bevorstehende Argument wird dazu beitragen, die rechtlichen Fragen und die Analyse des Gerichts zu diesem Thema der ACCA-Männer zu klären.

Gepostet in Borden v. US, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Carla Laroche, Fallvorschau: Beinhaltet „Anwendung physischer Gewalt“ eine Reaktion der Männer auf Rücksichtslosigkeit?
SCOTUSblog (2. November 2020, 13:00 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/11/case-preview-does-use-of-physical-force-include-a-mens-rea-of -Leichtsinn/