Case preview: Dueling statutes, pre-enforcement evaluation and the combat over tax shelters

0
70
Case preview: Dueling statutes, pre-enforcement review and the fight over tax shelters

CIC Services gegen Internal Revenue Service ist einer der seltenen Steuerfälle vor dem Obersten Gerichtshof. Obwohl der Fall anscheinend technisch ist, hat er große Auswirkungen auf die Zuständigkeit, das Verwaltungsrecht und das Steuersystem insgesamt. In dem Fall, der am Dienstag diskutiert wird, geht es darum, wie die Regierung ein Steuergesetz umsetzt, das zahlreiche Politikbereiche außerhalb der bloßen Einnahmenbeschaffung betrifft, und wie sie Steueroasen bekämpfen kann.

Im Zentrum des Falls stehen zwei konkurrierende Gesetze. Das erste ist das Anti-Unterlassungsgesetz, das besagt, dass „keine Klage zum Zwecke der Beschränkung der Veranlagung oder Erhebung von Steuern vor einem Gericht von einer Person aufrechterhalten werden darf, unabhängig davon, ob diese Person die Person ist, gegen die diese Steuer erhoben wurde oder nicht . ” Die AIA bedeutet zusammen mit der Steuerausnahme vom Declaratory Judgement Act in der Regel, dass Steuerzahler, die eine Bestimmung der Bundessteuer anfechten möchten, entweder eine Mängelanzeige erhalten und vor dem US-Finanzgericht klagen müssen oder administrative Rechtsmittel ausschöpfen und eine Rückerstattung beantragen müssen entweder beim Bundesbezirksgericht oder beim US Court of Federal Claims.

Die AIA hat jedoch begonnen, mit dem Verwaltungsverfahrensgesetz in Konflikt zu geraten. In seiner Entscheidung von 2011 in der Rechtssache Mayo Foundation for Medical Education and Research gegen die Vereinigten Staaten stellte das Gericht fest, dass die Steuer nicht vom Rest des Verwaltungsrechts getrennt ist, und bewertete dann eine Verordnung des Finanzministeriums gemäß dem in Chevron USA festgelegten Standard für die Überprüfung v. Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen. Als das Gericht in Mayo gegen Steuerausnahmen bei Verwaltungsmaßnahmen vorging, stellte es fest, dass die Maßnahmen des IRS auch unter die im APA festgelegten Standards fielen. Im Rahmen des APA wird davon ausgegangen, dass die Maßnahmen der Agentur vor der Durchsetzung überprüft werden. Dies bedeutet, dass Personen oder Unternehmen, die von einer Aktion der Agentur betroffen sind, die Klage normalerweise vor Gericht anfechten können, bevor sie gegen sie durchgesetzt wird.

Dieser Fall zeigt genau diesen Konflikt. CIC Services ist ein Unternehmen in Tennessee, das andere Unternehmen in Bezug auf die Praxis der „Eigenversicherung“ berät – eine Vereinbarung, bei der eine Muttergesellschaft eine Tochterversicherungsgesellschaft gründet, um das Risiko ihrer Eigentümer zu versichern. CIC verklagte den IRS, um eine einstweilige Verfügung im Rahmen des APA gegen eine Richtlinie aus dem Jahr 2016 zu erwirken, die als Bekanntmachung 2016-66 bekannt ist und bestimmte mikro-firmeneigene Versicherungstransaktionen zu „meldepflichtigen Transaktionen“ machte. Gemäß der Steuervorschrift und den Treasury-Bestimmungen kann der IRS Mitteilungen herausgeben, in denen bestimmte Transaktionen identifiziert werden, von denen die Agentur vermutet, dass sie für Steueroasen als meldepflichtige Transaktionen verwendet werden können. Wenn eine Transaktion meldepflichtig ist, müssen die daran beteiligten Parteien und ihre wesentlichen Berater dem IRS bestimmte Informationen zur Verfügung stellen, einschließlich der Kundenlisten der Berater. Die Nichteinhaltung dieser Anforderungen führt zu Strafen nach dem Internal Revenue Code. Wichtig ist, dass diese Strafen, die in 26 USC Kapitel 68, Unterkapitel B, enthalten sind, als Steuern behandelt werden und traditionell als Steuern für die Zwecke der AIA angesehen wurden. Wenn die Nichtmeldung strafrechtlich vorsätzlich war, können darüber hinaus strafrechtliche Sanktionen verhängt werden.

CIC argumentierte, dass es unter den Meldepflichten Schaden erlitten habe und dass die Bekanntmachung 2016-66 unter Verstoß gegen das APA herausgegeben worden sei, weil die Agentur vor der Herausgabe der Leitlinien keine öffentliche Bekanntmachungs- und Kommentierungsfrist eingehalten habe und weil die Leitlinien willkürlich und launisch seien – der Standard im Rahmen des APA für den Fall, dass Gerichte behördliche Maßnahmen aufheben müssen. Das Bezirksgericht wies den Fall jedoch ab und entschied, dass die Klage von der AIA ausgeschlossen wurde. CIC legte Berufung beim US-Berufungsgericht für den 6. Stromkreis ein, was dies bestätigte.

In seiner Unterrichtung vor dem Obersten Gerichtshof hat CIC drei Hauptargumente: (1) ein Textargument in Bezug auf die AIA, (2) ein zweckgebundenes Argument in Bezug auf die APA und die AIA und (3) verfassungsrechtliche Bedenken gegenüber der AIA als von den Vorinstanzen ausgelegt.

Das Textargument von CIC lautet, dass der Text der AIA die vorliegende Klage nicht abdeckt. CIC stützt sich auf die Direct Marking Association gegen Brohl, die sich mit dem Tax Injunction Act befasste, der Statue der AIA-Schwester für staatliche Steuern. Die TIA sagt, dass Bundesgerichte “die Veranlagung, Erhebung oder Erhebung von Steuern nach staatlichem Recht nicht vorschreiben, aussetzen oder einschränken dürfen, wenn vor den Gerichten dieses Staates ein einfacher, schneller und effizienter Rechtsbehelf möglich ist”. Im Direktmarketing ging es um die Anforderung von Colorado, dass Einzelhändler außerhalb des Bundesstaates Verkäufe an Einwohner von Colorado melden müssen, damit der Bundesstaat Verkäufe erheben und Steuern verwenden kann. Andernfalls würde eine Strafe verhängt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die TIA die Zuständigkeit der Bundesgerichte für die Meldepflicht in Colorado nicht einschränkte, da die Anforderung vor und getrennt von „Bewertung, Abgabe oder Erhebung“ lag. Das Gericht interpretierte auch die Verwendung des Wortes „Zurückhaltung“ durch die TIA eng.

CIC argumentiert, dass die AIA ähnlich ausgelegt werden sollte, da die TIA ein verwandtes Gesetz ist und sich bei ihrer Auslegung auf die Grundsätze des Bundessteuerrechts stützt. Die IRS-Anforderung ist nur eine Meldepflicht vor der Bewertung oder Sammlung, und „Zurückhaltung“ sollte eng ausgelegt werden, damit die Klage des CIC vor der Durchsetzung nicht von der AIA ausgeschlossen wird.

CIC führt zwei zusätzliche Textargumente an. Erstens besteht das Unternehmen darauf, dass es nicht versucht, eine Steuer zu „verbieten“, obwohl die Strafe für die Nichteinhaltung der Mitteilung 2016-66 als Steuer im Sinne der AIA angesehen wird. Der Hauptpunkt ist, dass es keinen Bewertungsakt gibt, der eingeschränkt werden könnte, da CIC noch kein Gesetz verletzt hat. Jede künftige vom IRS festgestellte Strafe wäre nur ein Ermessensspielraum und würde erst nach der Klage gelten. Zweitens weist CIC darauf hin, dass es keine Klage erhoben habe, um die Festsetzung oder Erhebung der Steuer einzuschränken. Vielmehr stellt die Klage lediglich die Gültigkeit der Bekanntmachung 2016-66 in Frage.

In Bezug auf den Zweck des APA und des AIA argumentiert CIC, dass, wenn eine Strafe gemäß Unterkapitel 68B als Steuer eingestuft wird, der APA für die meisten IRS-Vorschriften im Wesentlichen ungültig ist, da eine Überprüfung vor der Durchsetzung im Allgemeinen nicht verfügbar ist. Dies bedeutet, dass die einzige Möglichkeit, eine IRS-Meldepflicht in Frage zu stellen, darin besteht, zunächst gegen die Anforderung zu verstoßen – was wiederum den Zweck der AIA untergräbt, die Steuerzahler dazu zu bringen, die Steuergesetze einzuhalten.

Schließlich argumentiert CIC, dass eine breite Auslegung der AIA verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft. Die einzige Möglichkeit, vor Gericht zu kommen, um die Mitteilung 2016-66 anzufechten, besteht darin, gegen das Gesetz zu verstoßen. Wenn dies absichtlich getan wird, gibt es strafrechtliche Sanktionen.

Die Regierung liefert drei Argumente dafür, warum die AIA die Klage ausschließen sollte: (1) ein Textargument, das die AIA im breiteren gesetzlichen Kontext der Abgabenordnung untersucht, (2) ein Argument, dass eine Aufhebung der Bekanntmachung 2016-66 die Klage im Wesentlichen stoppen würde Festsetzung und Erhebung einer Steuer und (3) Ablehnung der Argumente von CIC hinsichtlich des Zwecks des APA und seiner verfassungsrechtlichen Bedenken.

Die Regierung argumentiert, dass der Text der AIA und ihr gesetzlicher Kontext zeigen, dass die Klage des CIC darauf abzielt, die Festsetzung oder Erhebung einer Steuer einzuschränken. Insgesamt muss man die AIA im Zusammenhang mit der Abgabenordnung lesen. Während die AIA die einstweilige Verfügung vor der Vollstreckung verbietet, hat der Kongress ausdrücklich den Mechanismus der Rückerstattungsklage bereitgestellt, um IRS-Maßnahmen anzufechten. In diesem Zusammenhang dient die AIA als Kanalisierungsmechanismus für das Rückerstattungsstreitverfahren. Darüber hinaus ist der Kongress ziemlich explizit, wann er eine Ausnahme von der AIA machen möchte, und dies hat er hier nicht getan. Darüber hinaus ist die Regierung der Ansicht, dass es in diesem Fall darum gehen muss, die Steuerveranlagung einzuschränken. Das Gericht hat wiederholt entschieden, dass die Strafen in Unterkapitel 68B Steuern sind, da sie entweder auf die offensichtlichen Steuereinsparungen aus einer Steuerhinterziehung oder auf das wahrscheinliche Einkommen eines wesentlichen Beraters zurückzuführen sind, der einem Kunden diese Art von Transaktionen zur Verfügung stellt.

Die Regierung weist dann die Textargumente des CIC zurück. Es unterscheidet die Strafe für die Nichtmeldung im Direktmarketing von der hier in Rede stehenden Strafe. Zu diesem Zweck zitiert die Regierung eine übereinstimmende Stellungnahme von Richterin Ruth Bader Ginsburg im Bereich Direktmarketing sowie eine Stellungnahme des US-Berufungsgerichts für den Circuit of Columbia Circuit der Florida Bankers Association gegen das Finanzministerium von 2015. In Florida Bankers verklagten Banken, eine weitere Meldepflicht zu erlassen, die durch Strafen in Unterkapitel 68B abgesichert ist. Ein geteiltes Gremium des DC Circuit stellte fest, dass die Strafen Steuern waren: Die Aufnahme der Meldepflicht in Florida Bankers würde die Erhebung der Steuern im Wesentlichen stoppen. Der Hauptpunkt der Regierung ist, dass auch hier die Aufnahme der Bekanntmachung 2016-66 die Erhebung von Strafen vorschreiben würde, bei denen es sich tatsächlich um Steuern handelt. Die Regierung stellt fest, dass Florida Bankers klargestellt hat, dass eine bloße Anfechtung der regulatorischen Aspekte einer Steuer es ihr nicht ermöglicht, sich der AIA zu entziehen.

Schließlich weist die Regierung die APA- und Verfassungsvermeidungsargumente des CIC zurück. Das APA sieht ausdrücklich vor, dass die Überprüfung vor der Durchsetzung durch andere Gesetze außer Kraft gesetzt wird, die eine gerichtliche Überprüfung ausschließen – und die AIA ist ein solches Gesetz. Darüber hinaus genehmigt das APA keine Überprüfung, wenn es vor Gericht einen weiteren angemessenen Rechtsbehelf gibt, und die Verfahren für Erstattungsklagen sind dieser Rechtsbehelf. In Bezug auf die Vermeidung von Verfassungen stellt die Regierung fest, dass man, wenn man nach Treu und Glauben der Ansicht ist, dass die IRS die Bekanntmachung 2016-66 nicht ordnungsgemäß veröffentlicht hat, diese Überzeugung offenlegen und strafrechtliche Sanktionen vermeiden kann.

Neben den Argumenten der Parteien sind zwei Amicus-Briefs erwähnenswert, da sie einen wichtigen politischen Kontext bieten. Für Kristic spricht sich Professor Kristin Hickman aus. Sie schlägt vor, dass die IRS und die Finanzabteilung nicht länger als außergewöhnlich von der allgemeinen Verwaltungsrechtsdoktrin behandelt werden können. In Anbetracht von Mayo sollte der steuerliche Ausnahmezustand enden. In der Tat ist die Beendigung des Steuerausnahmes besonders wichtig, da die IRS und das Finanzministerium in der Vergangenheit keine Verfahren zur Erstellung von Regeln zur Bekanntmachung und Kommentierung befolgt haben. Darüber hinaus sagt Hickman, dass die Notwendigkeit, die AIA einzugrenzen, jetzt noch wichtiger ist, da das Steuersystem heute weite Lebensbereiche regelt. Die Steuergesetze erhöhen nicht mehr nur die Einnahmen, sondern wirken sich auch auf die Politikbereiche von der Gesundheitsversorgung bis zum Wohnungsbau aus.

Ein Brief zur Unterstützung der Regierung durch ehemalige Regierungsbeamte, von denen viele jetzt Steuerprofessoren sind, liefert in schärferem Fokus den Grund für die Existenz der Bekanntmachung 2016-66: Sie entstand aufgrund von Gesetzen und Vorschriften zur Bekämpfung von Steueroasen. Meldepflichtige Transaktionen sind Transaktionen, die zur Schaffung von Steuerunterkünften verwendet werden, und die Ausstellung subregulatorischer Bekanntmachungen ist die Hauptmethode, mit der der IRS diese Transaktionen identifiziert. Das Zulassen umfassender Herausforderungen vor der Durchsetzung solcher Bekanntmachungen würde die Bemühungen des Kongresses und der IRS, diese Schutzräume zu bekämpfen, auf die Knie zwingen. In dem Brief wird auch darauf hingewiesen, dass insbesondere Micro-Captive-Transaktionen (auf die die Mitteilung 2016-66 abzielt) die Quelle einer Vielzahl missbräuchlicher Steuerplanung sind.

Schließlich gibt es einen interessanten Personalpunkt in Bezug auf Direktmarketing und Florida Bankers, die beiden wichtigsten Fälle in den Schriftsätzen. Direktmarketing, geschrieben von Justice Clarence Thomas, war einstimmig. Es hob eine Entscheidung eines einstimmigen Gremiums des US-Berufungsgerichts für den 10. Stromkreis auf. Der damalige Richter Neil Gorsuch war in diesem Gremium. Florida Bankers hingegen war eine Meinung eines geteilten Gremiums des DC Circuit. Der damalige Richter Brett Kavanaugh verfasste diese Stellungnahme.

Gepostet in CIC Services, LLC gegen Internal Revenue Service, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Blaine Saito, Fallvorschau: Duellstatuten, Überprüfung vor der Durchsetzung und Kampf um Steueroasen,
SCOTUSblog (30. November 2020, 10:58 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/11/case-preview-dueling-statutes-pre-enforcement-review-and-the-fight-over-tax -shelters /