Case preview: How should the federal government serve discover of elimination proceedings?

0
61
Symposium: The Trump subpoena cases and the search for normalcy

In der Rechtssache Niz-Chavez gegen Barr stellt der Oberste Gerichtshof seine Beziehung zu der „Stop-Time-Regel“ wieder her, einer Bestimmung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes, die den Zugang zur Aufhebung der Abschiebung, einer wichtigen Form von, ausschließt Ermessensentlastung für Nicht-Staatsbürger in Abschiebeverfahren. Dieser Fall, der am Montag diskutiert wird, ist das dritte Mal seit 2018, dass sich das Gericht mit der Stoppzeitregel befasst hat, mit einem vorherigen Treffen in Pereira gegen Sessions und Barton gegen Barr. Niz-Chavez baut auf dem Pereira-Rechtsstreit auf und wird von den Richtern verlangen, erneut zu prüfen, inwiefern die Bekanntmachung eines Umzugsverfahrens mit der Regel der Stoppzeit zusammenfällt.

Die Annullierung der Abschiebung ist eine Art Vergebungsbestimmung im US-Einwanderungsrecht, die es Nicht-Staatsbürgern, die bestimmte Zulassungskriterien erfüllen, ermöglicht, sich den Status eines ständigen Wohnsitzes zu sichern, vorausgesetzt, die positiven Aktien überwiegen in ihrem Fall alle negativen Faktoren. Die INA sieht zwei Formen der Stornierung vor, eine für ständige Einwohner und eine für nicht dauerhafte Einwohner. Jede Form der Annullierung des Umzugs beinhaltet eine Anforderung, die mit der Dauer des Aufenthalts des Nichtbürgers in den Vereinigten Staaten verbunden ist: sieben Jahre ununterbrochener Aufenthalt für ständige Einwohner und 10 Jahre ununterbrochene Anwesenheit für nicht ständige Einwohner. Um den Zugang zu diesem wichtigen Mittel weiter einzuschränken, beschreibt die INA spezifische Ereignisse, die die Sieben- und Zehnjahresuhren stoppen. Abschnitt 1229b (d) sieht in einem relevanten Teil vor, dass

Jede Dauer des ständigen Aufenthalts oder der ständigen physischen Präsenz in den Vereinigten Staaten gilt als beendet, wenn dem Ausländer eine Mitteilung gemäß Abschnitt 1229 (a) dieses Titels zugestellt wird.

In Abschnitt 1229 (a) (1) wird wiederum die Bedeutung des Begriffs „Bekanntmachung“ wie folgt klargestellt:

Im Umzugsverfahren… muss dem Ausländer persönlich eine schriftliche Mitteilung (in diesem Abschnitt als „Mitteilung zum Erscheinen“ bezeichnet) persönlich übermittelt werden, in der Folgendes angegeben ist:…

Das Gesetz zählt dann sieben Informationen auf, die übermittelt werden müssen, mit den Buchstaben A bis G. Zu den erforderlichen Komponenten gehören Informationen über die Art des Verfahrens, die Anklage gegen den Nichtbürger und die entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen, das Recht auf Vertretung durch einen Anwalt und die meisten anderen relevant für den vorliegenden Fall: „[t]Zeit und Ort, an dem das Verfahren stattfinden wird. “

Die in der INA erwähnte Kleinbuchstabe „Erscheinen“ hat ein greifbares Gegenstück zur Einwanderungspraxis: Formblatt I-862 Bekanntmachung, allgemein als „NTA“ bezeichnet. Seit vielen Jahren gibt das Department of Homeland Security NTAs heraus, denen Informationen über Zeitpunkt und Datum der Anhörung fehlen. Stattdessen listen NTAs häufig beide als „festzusetzen“ auf, und das Einwanderungsgericht sendet anschließend eine Anhörungsbenachrichtigung mit dem tatsächlichen Datum und der tatsächlichen Uhrzeit. Diese Praxis führte zu einem Rechtsstreit in Pereira, in dem der Petent argumentierte, dass eine NTA ohne Datums- und Zeitangaben die Stoppzeitregel nicht auslösen könne und ihn daher für die Aufhebung der Entfernung unzulässig mache. In einer 8: 1-Entscheidung von Justiz Sonia Sotomayor stimmte der Oberste Gerichtshof zu und stellte fest, dass „[a] Ein mutmaßlicher Hinweis, der nicht den genauen Zeitpunkt oder Ort des Umzugsverfahrens des Nichtbürgers angibt, ist kein „Hinweis gemäß §1229 (a)“ und löst daher nicht die Stoppzeitregel aus.

Während das Gericht in Pereira die entscheidende Bedeutung von Zeit- und Datumsinformationen unterstrich, ging es nicht explizit darauf ein, ob die Regierung die Stoppzeitregel auslösen kann, wenn sie die erforderlichen Informationen über mehrere Dokumente bereitstellt – beispielsweise eine anfängliche NTA, der die Planungsinformationen fehlen. gefolgt von einer Anhörung.

Betreten Sie Agusto Niz-Chavez, einen guatemaltekischen Staatsbürger, der vor Gewalt in seinem Heimatland geflohen ist und 2005 in die USA gekommen ist. Niz-Chavez hat ein Leben in den USA aufgebaut und ist der Hauptförderer seiner drei Kinder mit US-Staatsbürgern, von denen zwei gesundheitliche Herausforderungen haben. Nachdem Niz-Chavez wegen eines kaputten Rücklichts angehalten worden war, wurde er an die Einwanderungsbehörde verwiesen. Im März 2013 erhielt er eine NTA ohne Datums- und Zeitangaben. Etwa zwei Monate später, im Mai 2013, sandte die Regierung Niz-Chavez eine Anhörungsnotiz.

Niz-Chavez beantragte im Umzugsverfahren die Aufhebung des Umzugs. Der Einwanderungsrichter entschied vor Pereira, dass die NTA vom März 2013 die Stoppzeitregel auslöste und ihn somit daran hinderte, die erforderlichen 10 Jahre ununterbrochener Präsenz zu erreichen. Während der Fall vor der Beschwerdekammer für Einwanderungsfragen anhängig war, wurde Pereira entschieden, aber die Kammer entschied, dass der zweistufige Ansatz (NTA + Anhörungsbescheid) ausreichte, um die Stoppzeitregel auszulösen. Das US-Berufungsgericht für den 6. Stromkreis bestätigte die Entscheidung der Kammer, und als der Fall den Weg zum Obersten Gerichtshof fand, kam es zu einer Aufteilung des Stromkreises, ob die in Abschnitt 1229 (a) geforderte Mitteilung über ein einziges Dokument zugestellt werden muss um die Stoppzeitregel auszulösen. Die meisten dieser Berufungsentscheidungen analysierten Mendoza-Hernandez, eine Entscheidung der Einwanderungsbeschwerdekammer aus dem Jahr 2019, wonach mehrere Dokumente zusammen den erforderlichen Dienst der NTA umfassen können.

Das Briefing der Parteien vor dem Gericht befasst sich mit Fragen der gesetzlichen Auslegung, der Gesetzgebungsgeschichte und der Achtung der Behörden, wobei die Auswirkungen ihrer Positionen vor Ort berücksichtigt werden. Niz-Chavez betont wiederholt, dass in Abschnitt 1229 (a) ein singulärer gesetzlicher Begriff verwendet wird – „eine„ Bekanntmachung zum Erscheinen “- – und dass diese Wahl der Sprache die eindeutige Absicht des Kongresses zum Ausdruck bringt, eine Bekanntmachung über ein einziges Dokument zu verlangen. Und da eine NTA häufig als Gebührenerhebungsdokument bezeichnet wird, stellt Niz-Chavez fest, dass eine vergleichbare rechtliche Einreichung (beispielsweise einer „Beschwerde“ oder eines „Schriftsatzes“) ebenfalls über ein einziges Dokument erfolgen würde. Das Hauptgegenargument der Regierung, das die Begründung des 6. Stromkreises in Garcia-Romo gegen Barr widerspiegelt, ist, dass Begriffe wie „ein Manuskript“ oder „eine Akte“ sich vernünftigerweise auf schriftliche Dokumente beziehen könnten, die in mehreren Teilen eingereicht wurden. Als Reaktion darauf lässt Niz-Chavez das Gespenst einer zusammengenähten „Frankenstein-Bekanntmachung“ aufkommen, die den Zweck einer einzelnen NTA untergraben würde, die ein vollständiges Bild des Umzugsverfahrens liefert.

Die Parteien machen jeweils geltend, dass die Gesetzgebungs- und Regulierungsgeschichte auf ihrer Seite stehe. Laut Niz-Chavez zeigt die Gesetzgebungsgeschichte im Zusammenhang mit dem Gesetz über die Reform der illegalen Einwanderung und die Verantwortung von Einwanderern von 1996, mit der das Konzept einer Bekanntmachung eingeführt wurde, die Absicht, eine zweistufige Praxis aufzugeben, die es einer „Anordnung zur Begründung“ ermöglichte. (der Vorgänger der NTA) getrennt von einer Anhörungsnotiz einzureichen. Stattdessen, so argumentiert Niz-Chavez, hat der Kongress die NTA als eine einzige Form mit allen erforderlichen Informationen konzipiert, mit dem Ziel, Streitigkeiten über den ordnungsgemäßen Service zu vermeiden. Niz-Chavez hebt auch die Sprache aus der Präambel einer nach IIRIRA vorgeschlagenen Einwanderungsregel hervor, in der eindeutig festgelegt wurde, dass die NTA Zeitpunkt und Ort der Anhörung enthalten muss. Trotz dieser Sprache erlaubte die letztendlich erlassene Verordnung einen zweistufigen Prozess, bei dem Zeit- und Datumsangaben zur NTA nur „wo praktikabel“ erforderlich waren. Nach Angaben der Regierung untergräbt der Erlass dieser Verordnung die Erzählung von Niz-Chavez und steht im Einklang mit einer Lesart der Gesetzgebungsgeschichte, in der die Bekanntmachung über mehrere Dokumente nicht ausdrücklich verboten ist.

Die Regierung wirft das Argument von Niz-Chavez als „Erhebung der Form über die Funktion“ aus und stellt fest, dass eine zu erscheinende Bekanntmachung in Abschnitt 1229 (a) als „schriftliche Bekanntmachung“ definiert ist, die möglicherweise über mehr als ein Dokument erfolgen kann. Die Parteien befassen sich auch mit benachbarten Bestimmungen in der INA, wobei sie die Sprache und die Gesetzgebungsgeschichte zusammenfassen, um ihre jeweiligen Auslegungen zu unterstützen. Auch hier versucht die Regierung, die in Großbuchstaben erscheinende Bekanntmachung – das tatsächlich zugestellte Dokument – vom gesetzlichen Konzept einer Bekanntmachung zu trennen, die ihrer Ansicht nach in Form verschiedener schriftlicher Bekanntmachungen erfolgen könnte.

Ein wesentlicher Teil des Briefings untersucht, ob die Einhaltung der Entscheidung in Mendoza-Hernandez nach Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. erforderlich ist, was es den Gerichten im Allgemeinen verbietet, die vernünftige Auslegung mehrdeutiger Gesetze durch eine Agentur zu hinterfragen. Die Befürworter haben konsequent versucht, die Chevron-Achtung im Zusammenhang mit der Einwanderung zu beseitigen, und Niz-Chavez bietet ein weiteres Mittel an, um diesen Fall zu klären. Laut Niz-Chavez hat die Einwanderungsbeschwerdekammer ihre „Kehrtwende“ in Mendoza-Hernandez nur unzureichend erklärt und dabei den gegenteiligen Präzedenzfall aufgegeben, ohne sich mit dem gesetzlichen Text und der Geschichte auseinanderzusetzen. Während Niz-Chavez die Entscheidung des Boards als unangemessen ansieht, bestreitet die Regierung diese Charakterisierung mit einer detaillierten Erläuterung der Argumentation des Boards. Die Parteien streiten sich auch darüber, ob Chevron-Ehrerbietung in Einwanderungsfällen allgemeiner gewährt werden sollte, wobei die Regierung betont, dass Ehrerbietung mit der primären Rolle der politischen Zweige in Einwanderungsfragen vereinbar ist.

Die Parteien und verschiedene Amici diskutieren auch die praktischen Konsequenzen des von der Regierung gebilligten zweistufigen Ansatzes. In einem Amicus-Brief, der von ehemaligen Einwanderungsrichtern und Mitgliedern der Einwanderungsbeschwerdekammer eingereicht wurde, wird argumentiert, dass NTAs, denen Datums- und Zeitangaben fehlen, ein „Niemandsland“ im Einwanderungssystem besetzen und zu „Fehlern bei der Führung von Aufzeichnungen oder fehlerhaften Diensten“ führen können. Dies, so argumentieren die ehemaligen Beamten, erschwert zwangsläufig die Arbeit der Einwanderungsrichter, die zeitintensive Untersuchungen zur Angemessenheit des Dienstes durchführen müssen. Amici tadelte auch das Einwanderungsgerichtssystem für die Ausstellung von NTAs mit „Schein“ -Daten und -Zeiten nach Pereira und stellte die problematischen Ergebnisse fest, die sich aus dieser Praxis ergeben, einschließlich versäumter Anhörungen und Anweisungen zur Entfernung. Die Regierung bietet an, dass Entfernungsanordnungen, die auf unsachgemäßer Zustellung beruhen, im Rahmen der INA wiedereröffnet werden müssen, und beruft sich auf die Möglichkeit einer Überreichweite der Exekutive zugunsten von Nicht-Bürgern, was darauf hindeutet, dass eine Behörde, die die Stop-Time-Regel vollständig untergraben möchte, die Platzierung möglicherweise einstellen möchte Zeit- und Datumsinformationen zu jeder NTA.

Angesichts der Ähnlichkeiten zwischen diesem Fall und Pereira wird das Ergebnis in Niz-Chavez wahrscheinlich davon abhängen, ob die Richter der Ansicht sind, dass die Logik von Pereira für diese Frage gleichermaßen gilt, und eine Entscheidung zugunsten von Niz-Chavez erzwingen. Gleichzeitig muss das Gericht auch beurteilen, ob die Regierung wirklich die Flexibilität benötigt, die einem zweistufigen Prozess innewohnt – das heißt, ob die Logistik der Durchsetzungs- und Entfernungsmaßnahmen die Praxis erfordert oder ob sie lediglich die Ineffizienz der Exekutive ermöglicht. Das Gericht in Pereira war der Ansicht, dass die Regierung über die technologischen Voraussetzungen verfügen sollte, um Datums- und Uhrzeitinformationen zu NTAs aufzunehmen. Es bleibt jedoch abzuwarten, wie die Richter diese zugrunde liegende politische Frage abwägen werden. Ob aus gesetzlichen, historischen oder praktischen Gründen, die endgültige Entscheidung des Gerichts wirkt sich nicht nur auf die Arbeitsweise der Agenturen aus, sondern auch auf das Leben von Tausenden von Nicht-Bürgern, die im Umzugsverfahren Erleichterung suchen.

Gepostet in Niz-Chavez v. Barr, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Jayesh Rathod, Fallvorschau: Wie muss die Regierung die Mitteilung über das Abschiebeverfahren zustellen?
SCOTUSblog (6. November 2020, 16:22 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/11/case-preview-how-must-the-government-serve-notice-of-removal-proceedings/