Case preview: Justices to think about immunity for Germany in claims arising from Nazi-era artwork sale

0
46
Petitions of the week: Snapchat discipline, sex offender registration, deportation proceedings and more

Es ist fast 90 Jahre her, dass Adolf Hitler in Deutschland an die Macht kam, und 75 Jahre seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Trotz des Zeitablaufs dauern die Bemühungen an, wertvolle Kunstwerke wiederzugewinnen, die von den Nazis beschlagnahmt oder unter Zwang an sie verkauft wurden. Am Montag wird der Oberste Gerichtshof in einem solchen Streit, der Bundesrepublik Deutschland gegen Philipp, eine mündliche Verhandlung über eine Sammlung mittelalterlicher Relikte anhören, die jetzt in einem Berliner Museum ausgestellt ist. Obwohl die rechtlichen Fragen vor dem Gericht auf den ersten Blick recht technisch sind, ist der Kampf sehr aufgeladen und emotional, da die US-Regierung mit Deutschland auf der Seite steht und argumentiert, dass der Fall außergerichtlich abgeworfen werden sollte.

Der Fall wirft zwei Fragen auf: Erstens, ob die „Enteignungsausnahme“ im Gesetz über die souveräne Immunität des Bundes die Zuständigkeit der Bundesgerichte für die Klärung der Ansprüche gegen die Bundesregierung vorsieht, und zweitens, ob die Bundesgerichte nach den Grundsätzen der „internationalen Gemeinschaft“ die Lösung des Problems vermeiden müssen Ansprüche auch dann, wenn sie zuständig sind. Dieser Artikel beschreibt die erste Ausgabe; Ein separater Artikel gibt eine Vorschau auf das Comity-Problem (zusammen mit einem ähnlichen Comity-Problem, das in der Republik Ungarn gegen Simon angesprochen wurde und das ebenfalls am Montag diskutiert wird).

Sachverhalt

Die Kläger im vorliegenden Fall sind die Erben mehrerer deutsch-jüdischer Kunsthändler, die in den 1920er und 1930er Jahren in Deutschland lebten und arbeiteten. Die Händler gründeten 1929 ein Konsortium, um den Welfenschatz zu kaufen, der auf Englisch als Welfenschatz bekannt ist: eine Sammlung mittelalterlicher christlicher Kunst, die reich verzierte Kruzifixe und tragbare Altäre enthielt. Nach dem Börsencrash von 1929 versuchte das Konsortium, das Kunstwerk zu verkaufen, konnte aber – mitten in der Weltwirtschaftskrise – nur etwa die Hälfte der Stücke verkaufen. Die andere Hälfte wurde in den Niederlanden gelagert.

Hitler wurde 1933 zum deutschen Bundeskanzler ernannt. Später in diesem Jahr schrieb der Frankfurter Bürgermeister an Hitler, um seine Hilfe beim Erwerb des Welfenschatzes zu suchen. Zwei Jahre später verkaufte das Konsortium 42 der 82 Stücke der Sammlung für 4,25 Millionen Reichsmark oder umgerechnet 1,7 Millionen Dollar im Jahr 1935 an den von den Nazis kontrollierten Staat Preußen.

Die beiden Streitparteien haben sehr unterschiedliche Ansichten über die Fairness der Transaktion. Die Bundesregierung beschreibt den Verkauf als Ergebnis jahrelanger Verhandlungen zwischen dem Konsortium und einer deutschen Bank. Der Verkaufspreis, so die Regierung, sei „etwa auf halbem Weg zwischen den Eröffnungspositionen der beiden Seiten“ gewesen und habe es dem Konsortium ermöglicht, etwa 60% des Preises zurückzuerhalten, den es sechs Jahre zuvor für die gesamte Sammlung gezahlt hatte.

Die Erben sagen, dass die Kunsthändler, die praktisch von ihrem Lebensunterhalt ausgeschlossen waren, nach zwei Jahren unter dem NS-Regime gezwungen waren, die Kunst zu „kaum einem Drittel“ ihres Wertes zu verkaufen. Und selbst dann, sagen die Erben, haben die Händler nicht den vollen Verkaufspreis erhalten.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Kunst der Stiftung Preußisches Kulturerbe übergeben, einer staatlich finanzierten Einrichtung, die unter anderem die staatlichen Museen Berlins verwaltet. Die Sammlung befindet sich derzeit im Museum für dekorative Kunst in Berlin; Der stellvertretende Direktor des Museums erklärte gegenüber der New York Times, dass die Sammlung das „Herz unserer mittelalterlichen Sammlung“ sei und beschrieb eine Statuette als „Mona Lisa“ des Museums.

Im Jahr 2014 begannen die Erben mit ihren Bemühungen, die Kunst im Wert von rund 250 Millionen US-Dollar wiederherzustellen. Sie gingen zunächst zu einer von Deutschland geschaffenen Kommission, um Kunstansprüche aus der NS-Zeit zu vermitteln. Die Kommission entschied, dass der Verkauf fair war und empfahl daher nicht, die Kunst zurückzugeben. Die Erben gingen dann zum Bundesgericht in Washington, DC, wo sie argumentierten, dass der Schatz unter Verstoß gegen das Völkerrecht genommen worden war.

Rechtlicher Hintergrund

Ausländische Regierungen sind im Allgemeinen immun gegen Klagen vor US-Gerichten. Ein Bundesgesetz, das Foreign Sovereign Immunities Act, sieht mehrere enge Ausnahmen von dieser Regel vor. Eine dieser Ausnahmen, die als Enteignungsausnahme bezeichnet wird, erlaubt Klagen in jedem Fall, „in denen Rechte an Eigentum, die gegen das Völkerrecht verstoßen, in Frage gestellt werden“, solange eine ausreichende Handelsverbindung zu den Vereinigten Staaten besteht. Am Montag werden die Richter prüfen, ob diese Ausnahme für Behauptungen gilt, dass eine ausländische Regierung Eigentum von ihren eigenen Bürgern in ihrem eigenen Land genommen hat.

Deutschland forderte das Amtsgericht auf, den Fall zurückzuweisen, und machte geltend, es habe Anspruch auf Immunität. Sowohl das Bezirksgericht als auch das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit erlaubten die Fortsetzung der Klage. Das Berufungsgericht räumte ein, dass die Beschlagnahme des Eigentums seiner eigenen Bürger durch eine Regierung nicht gegen das internationale Gesetz über Einnahmen verstößt. Das Berufungsgericht fuhr jedoch fort, der Fall fiel immer noch unter die Enteignungsausnahme, da die Erben behauptet hatten, das Konsortium sei gezwungen gewesen, die Kunst im Rahmen des Völkermords an den Nazis zu verkaufen, was einen Verstoß gegen das Völkerrecht im Sinne der Enteignungsausnahme darstellte .

Deutschland ging im September 2019 zum Obersten Gerichtshof und forderte die Richter auf, abzuwägen. Die Richter holten zunächst die Ansichten der Bundesregierung ein, die im Mai 2020 einen Schriftsatz einreichte, in dem sie das Gericht aufforderten, eine Überprüfung zu gewähren. Das Gericht hat genau das im Juli 2020 getan.

Argumente Deutschlands

Deutschland betont in seinen Schriftsätzen, dass US-Gerichte die Enteignungsausnahme historisch eng ausgelegt haben, um Fälle auszuschließen, in denen das Ausland das Eigentum seiner eigenen Bürger übernimmt. Durch die Abweichung von dieser Konsensansicht, so Deutschland, habe der DC Circuit „die Enteignungsausnahme in eine weitreichende Gewährung der Bundesgerichtsbarkeit über ausländische Staaten umgewandelt“.

Der Text, der Kontext und die Geschichte des FSIA wirken sich alle auf die Interpretation der Enteignungsausnahme durch den DC Circuit aus, so Deutschland weiter. Die Verwendung des Ausdrucks „gegen das Völkerrecht verstoßen“ durch die FSIA bezieht sich auf das internationale Enteignungsrecht, das die Beschlagnahme des Eigentums seiner eigenen Bürger durch ein Land nicht einschließt. Aus der Geschichte der FSIA geht auch hervor, dass der Kongress den Ausdruck „unter Verstoß gegen das Völkerrecht“ als Kunstbegriff verstanden hat, schreibt Deutschland, und dieser Ausdruck sollte diese Bedeutung haben.

Deutschland argumentiert, dass die Interpretation der Ausnahme durch den DC Circuit für Fälle wie diesen auch nicht mit dem Kontext und dem Zweck der FSIA vereinbar ist, die sich „auf rechtswidrige Eingriffe in Eigentumsrechte konzentriert“. Völkermord ist das Verbrechen, eine bestimmte Gruppe absichtlich zu töten oder zu verletzen, um sie zu zerstören. es habe nichts mit Eigentumsrechten zu tun, behauptet Deutschland. Deutschland stellt fest, dass der Kongress andere Ausnahmen in der FSIA herausgearbeitet hat, um Menschenrechtsverletzungen zu bekämpfen, die zu Personenschäden führen. Deutschland kommt jedenfalls zu dem Schluss, dass die Ansprüche der Erben keinen Völkermord darstellen: In diesem Fall wird behauptet, eine Gruppe jüdischer Kunsthändler habe 1935 Kunst zu einem Preis verkauft, der unter ihrem Marktwert lag. Die preußische Regierung, so behauptet Deutschland, wollte die Kunst kaufen, “um nicht den Tod von jemandem zu verursachen, sondern weil” die Kunst “historisch, künstlerisch und national-politisch wertvoll” war.

In der Praxis, warnt Deutschland, könnte die Entscheidung des DC Circuit zu einer „Flut von Klagen“ vor US-Gerichten gegen das Ausland führen und behaupten, dass die Handlungen einer ausländischen Regierung im Inland die Rechte ihrer eigenen Bürger verletzt hätten. Diese Theorie, so Deutschland, “hat zu Klagen wegen anderer historischer Ereignisse geführt, beispielsweise wegen Behauptungen gegen die Türkei wegen angeblich genozidaler Eigentumsübernahmen von ethnischen Armeniern und gegen Deutschland wegen angeblichen Völkermords im kolonialen Afrika.”

Argumente der Vereinigten Staaten

In ihrem Brief “Freund des Gerichts” zur Unterstützung Deutschlands macht die US-Regierung deutlich, dass sie “die Gräueltaten gegen die Opfer des NS-Regimes bedauert und die Bemühungen unterstützt, den Opfern Abhilfe für die erlittenen Ungerechtigkeiten zu bieten”. Dennoch stimmt es mit Deutschland überein, dass die Enteignungsausnahme nicht gilt, wenn einem ausländischen Staat vorgeworfen wird, das Eigentum seiner eigenen Bürger zu übernehmen.

Es warnt die Richter, dass die gegenteilige Auslegung des DC Circuit von US-Gerichten verlangen würde, “sensible außenpolitische Feststellungen in Bezug auf das Bestehen und den Umfang eines Völkermords oder einer anderen Menschenrechtsverletzung zu treffen, nur um zu beurteilen”, ob ein Fall weiter vorangetrieben werden kann. Das würde “die Justiz in sensible außenpolitische Bestimmungen verstricken”.

Argumente der Erben

Die Erben – Alan Philipp, ein Bürger des Vereinigten Königreichs, und Gerald Stiebel und Jed Leiber, beide US-Bürger – betonen, dass das Schema der Nazis, Kunst zu stehlen, ein beispielloses Eigentumsverbrechen ist, das der Kongress als die größte Verschiebung der Kunst bezeichnet hat Menschheitsgeschichte. “Wenn der von Hitler selbst initiierte Zwangsverkauf im Zentrum dieses Falles„ keine Verletzung des Völkerrechts darstellt, dann ist nichts “, sagen sie den Richtern.

Unter Berufung auf die Entscheidung der letzten Amtszeit in Bostock gegen Clayton County, in der aus textualistischen Gründen festgestellt wurde, dass für LGBTQ-Mitarbeiter ein Bundesgesetz zur Diskriminierung am Arbeitsplatz gilt, betonen die Erben, dass nichts in der Enteignungsausnahme der FSIA die Zuständigkeit der US-Gerichte aufgrund der Staatsbürgerschaft des Opfers einschränkt. Deutschlands Argument fordert die Richter auf, “Text einzufügen, in den der Kongress nicht geschrieben hat”, behaupten die Erben: Der Kongress hätte die FSIA leicht so formulieren können, dass die Enteignungsausnahme nur für die Rechte von Nichtbürgern an Eigentum gilt, gegen das verstoßen wurde Völkerrecht – aber nicht.

Auf jeden Fall, so die Erben, war der Verkauf des Welfenschatzes unter dem Markt zweifellos eine völkerrechtswidrige Übernahme von Eigentum. Jeder Vorschlag, es sei nicht so, weil es “nur ein innerstaatliches Problem” sei, widerspricht der Geschichte des Holocaust. Hochrangige Nazi-Beamte spielten eine Schlüsselrolle bei den Bemühungen, die Händler zum Verkauf der Kunst zu zwingen. Und das ultimative Ziel der Nazis war der Völkermord, der immer einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt: Sie wollten das Eigentum von Juden (die sie nicht mehr als deutsch betrachteten) stehlen, um die jüdische Gemeinde zu zerstören.

Die Geschichte der FSIA zeigt auch, dass bei der Verabschiedung der FSIA durch den Kongress die Beschlagnahme von Kunst aus der Zeit des Nationalsozialismus als „Eigentum angesehen wurde, das gegen das Völkerrecht verstößt“, und der Kongress erwartete, dass Ansprüche unter die Enteignungsausnahme für die Beschlagnahme eines Landes fallen würden Eigentum der eigenen Bürger. In der Tat, erklären die Erben, bestätigten die jüngsten Rechtsvorschriften dieses Verständnis, indem sie klarstellten, dass die bloße Ausleihe von Kunst an Museen in den Vereinigten Staaten die Forderung der FSIA nach einer kommerziellen Verbindung zu den Vereinigten Staaten nicht erfüllen würde. Dabei, so argumentieren die Erben, habe der Kongress “ausdrücklich klargestellt, dass diese Einschränkung nicht für Fälle gelten würde, in denen die Nazis Kunst und anderes Kulturgut übernehmen”. In dem Maße, in dem Deutschland der Ansicht ist, dass die Interpretation des DC Circuit dem Zweck des Kongresses bei der Verabschiedung der FSIA widerspricht, können die Erben daraus schließen, dass es sie mit dem Kongress aufnehmen kann.

Eine Entscheidung in diesem Fall wird irgendwann im nächsten Jahr erwartet.

Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.

Gepostet in Bundesrepublik Deutschland gegen Philipp, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Amy Howe, Fallvorschau: Richter, die Immunität für Deutschland bei Ansprüchen aus dem Kunstverkauf aus der NS-Zeit in Betracht ziehen,
SCOTUSblog (6. Dezember 2020, 19:43 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/12/case-preview-justices-to-consider-immunity-for-germany-in-claims-arising-from -nazi-era-art-sale /