Case preview: Justices to think about impact of change in authorities coverage on instances in search of symbolic damages

0
50
Case preview: Justices to consider effect of change in government policy on cases seeking symbolic damages

Der Oberste Gerichtshof wird am Dienstag eine mündliche Verhandlung in einem Fall führen, in dem in Frage gestellt wird, ob eine Klage, die nur symbolischen Schadenersatz fordert, fortgesetzt werden kann, nachdem die Regierung die angefochtene verfassungswidrige Politik geändert hat, oder ob der Fall stattdessen strittig ist – das heißt, keine lebende Kontroverse mehr. Das Problem tritt bei den Richtern in Uzuegbunam gegen Preczewski auf, einem Streit über religiöse Reden auf der Grundlage eines Colleges in Georgia, aber die Entscheidung des Gerichts könnte weit über die Wissenschaft hinaus Auswirkungen haben.

Hintergrund

Die Ereignisse, die zu der Klage vor dem Obersten Gerichtshof führten, begannen im Juli 2016, als Chike Uzuegbunam, ein evangelischer Christ und Student am Georgia Gwinnett College, einem öffentlichen College im Vorort Lawrenceville in Atlanta, religiöse Literatur im Freien verteilte Platz vor der Universitätsbibliothek. Ein Polizeibeamter des Campus erklärte gegenüber Uzuegbunam, dass die Verteilung von Gegenständen dort gegen die Politik der „Meinungsfreiheit“ des Colleges verstoße, wonach die Studenten im Allgemeinen einen von zwei ausgewiesenen Bereichen – einen Bürgersteig und einen Platz im Freien – reservieren müssen, um Literatur zu verteilen, Reden zu halten, sich zu versammeln oder zu marschieren . Die Bereiche standen normalerweise montags bis donnerstags vier Stunden am Tag und freitags zwei Stunden zur Verfügung. Sie waren am Wochenende geschlossen. Sobald ein Schüler eine „Sprachzone“ reserviert hatte, durfte dieser Schüler sie mindestens 30 Tage lang nicht mehr reservieren – selbst wenn niemand anderes die Zone benutzte.

Als Uzuegbunam später eine dieser Zonen reservierte, um Literatur zu verteilen und mit Studenten über seine religiösen Überzeugungen zu sprechen, bat ihn ein Polizeibeamter des Campus, anzuhalten, und erklärte, dass Uzuegbunam die Zone nicht für „Open-Air-Reden“ reserviert habe. Der Beamte stellte fest, dass die Campus-Polizei einige Anrufe wegen Uzuegbunam erhalten hatte, und teilte Uzuegbunam mit, dass er gegen das Verbot des Colleges für „ungeordnetes Verhalten“ verstoße, weil seine Rede andere störte.

Uzuegbunam hörte auf zu sprechen und versuchte aus Angst vor Disziplin vom College nicht, erneut zu sprechen oder Literatur zu verteilen. Stattdessen reichte er im Dezember 2016 beim Bundesbezirksgericht eine Klage gegen mehrere Hochschulbeamte und Polizisten ein. Joseph Bradford, ein anderer Student am College, der sagt, er wolle seinen Glauben teilen, habe aber aufgrund der Richtlinien des Colleges Angst davor, schloss sich später der Klage an. Sie argumentierten, dass die Richtlinien des Kollegiums gegen die erste Änderung verstießen, und forderten eine Erklärung, dass die Richtlinien verfassungswidrig seien, eine Anordnung, die das College daran hindere, sie durchzusetzen, nominelle Schäden – dh symbolische Schäden wie ein Dollar – sowie deren Kosten und Anwaltskosten.

Einige Monate nach Einreichung der Klage änderte das College seine Richtlinien, um es den Studenten im Allgemeinen zu ermöglichen, ohne Erlaubnis überall auf dem Campus zu sprechen. Uzuegbunam hat die Schule im August 2017 abgeschlossen, und Bradford hat ebenfalls die Schule abgeschlossen. Im Mai 2018 wies das Bezirksgericht den Fall ab und kam zu dem Schluss, dass der Fall streitig war. Die Behauptungen, die Uzuegbunam und Bradford für nominellen Schadenersatz geltend gemacht hatten, reichten nach Ansicht des Bezirksgerichts nicht aus, um den Fall fortzusetzen.

In einer nicht unterzeichneten Stellungnahme bestätigte das US-Berufungsgericht für den 11. Stromkreis die Entscheidung des Bezirksgerichts. Uzuegbunam und Bradford baten dann den Obersten Gerichtshof, abzuwägen, worauf sie sich im Juli einigten.

Die Argumente der Schüler

Uzuegbunam und Bradford fordern die Richter in ihrem Bericht über die Verdienste vor dem Obersten Gerichtshof auf, ihre Herausforderung wieder aufzunehmen und sie fortzusetzen. Ein Fall ist strittig, schreiben sie, nur wenn das Gericht keine Erleichterung mehr gewähren kann. Schadensersatzansprüche bereinigen frühere Verletzungen, erklären sie. Dies schließt beispielsweise nominale Schäden ein, die Gerichte gewähren, wenn die Rechte eines Klägers verletzt wurden, der Kläger jedoch das Ausmaß seiner Verluste nicht nachweisen kann oder die Verletzung nicht notwendigerweise einen finanziellen Verlust oder Schaden beinhaltet. Wenn die Regierung ihre Richtlinien oder ihr Verhalten als Reaktion auf die Klage eines Klägers ändert, fahren die Studenten fort, dass diese Maßnahme kein Mittel gegen frühere Verletzungen darstellt. Und solange die Parteien ein gewisses Interesse am Ausgang des Falls haben, ist dies nicht umstritten – selbst wenn das Interesse nur eine Geldstrafe von 5 USD beträgt.

In diesem Fall, so argumentieren die Studenten, ist ihr Fall nicht umstritten, da ihre Ansprüche auf nominellen Schadenersatz auf den Vorwürfen beruhen, dass Hochschulbeamte und Polizeibeamte ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt haben, indem sie ihre Rede eingeschränkt oder gestoppt haben. Obwohl das College seine Richtlinien geändert hat und die Studenten künftig frei sprechen können, werden durch diese Änderung die früheren Verstöße gegen die Rechte der Studenten nicht beseitigt – für die das einzige Mittel ein nomineller Schadenersatz ist.

Im weiteren Sinne, so die Studenten, läuft die Position der Beamten in diesem Fall auf das Argument hinaus, dass sie „verfassungsrechtliche Rechte ohne Konsequenz verletzen können, wenn der Schaden nicht quantifizierbar oder kompensierbar ist“. Darüber hinaus fügten sie hinzu, wenn der Oberste Gerichtshof dem 11. Stromkreis zustimmen würde, dass ein Anspruch auf nominellen Schadenersatz allein nicht ausreiche, um eine Klage fortzusetzen, könnten die Kläger die Gebühren ihres Anwalts nicht zurückfordern, was der Fall wäre entmutigen Sie „Rechtsstreitige und Anwälte, Verfassungsansprüche zu verfolgen, denen eine Schadensersatzkomponente fehlt, und erweitern Sie die Möglichkeiten, verfassungsrechtliche Rechte zu verletzen.“

Die Studenten lehnen die Idee ab, dass die Forderung nach Schadensersatzansprüchen auch nach einer Änderung der Richtlinie, die im Mittelpunkt eines Rechtsstreits steht, einen Anreiz für die Kläger schaffen kann, hohe gesetzliche Rechnungen zu erstellen. Erstens, so stellen sie fest, besteht der Zweck einer Vergabe von Anwaltshonoraren darin, einen Anreiz zu bieten, „eine verdienstvolle Klage zu erheben und sicherzustellen, dass die rechtswidrige Politik nicht zurückkehrt“. Zweitens, selbst wenn ein Kläger in seinem Anspruch auf nominellen Schadenersatz die Oberhand hat, ist er nur für eine Auszeichnung berechtigt. es bedeutet nicht unbedingt, dass er einen erhalten wird.

Für den Obersten Gerichtshof ist es besonders wichtig, klar zu stellen, dass die Studenten in diesem Fall einen nominellen Schadenersatz für die Verletzung ihrer Redefreiheit verlangen können, weil die Studenten sagen: „Fast 90% der öffentlichen Hochschulen und Universitäten haben Richtlinien verabschiedet, die dies sind entweder eindeutig rechtswidrig oder verfassungsrechtlich verdächtig nach dem Ersten Verfassungszusatz. “ Ansprüche, die eine Schule daran hindern sollen, ihre künftigen Richtlinien durchzusetzen, werden wahrscheinlich nach Abschluss des Studiums, dem Stress der Schüler, in Frage gestellt, und die Schule kann sie ändern, wenn eine Klage eingereicht wird. Darüber hinaus verursachen diese Richtlinien selten die Art von Schaden, für den die Schüler Schadensersatz verlangen können.

Die Schüler warnen auch vor einer weiteren möglichen Nebenwirkung eines Urteils gegen sie. Wenn Ansprüche auf nominellen Schadenersatz strittig werden, nachdem die Schule ihre Richtlinien geändert hat, wird dies es den Klägern auch erschweren, sich in Zukunft durchzusetzen, wenn Schulbeamte behaupten, dass sie durch qualifizierte Immunität geschützt sind, weil die Gerichte die nicht belasten Verfassungsmäßigkeit der Politik und es wird kein „klar festgelegtes“ Gesetz geben, das den Beamten in Zukunft klar macht, dass ihr Verhalten falsch ist.

Die Studenten werden von einer Vielzahl von „Freunden des Hofes“ unterstützt. Neben der Bundesregierung, die den Richtern versichert, dass Fälle, in denen nur ein nomineller Schadenersatz verlangt wird, „relativ selten“ sind, kommen andere Schriftsätze von beiden Seiten des ideologischen Spektrums (und viele dazwischen). Auf der konservativen Seite betont die Stiftung für moralisches Recht, die gemeinnützige Organisation des ehemaligen Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs von Alabama, Roy Moore, der sein Amt niedergelegt hatte, nachdem er sich geweigert hatte, ein Denkmal der Zehn Gebote aus dem Gerichtsgebäude zu entfernen, die Bedeutung des Schutzes der Ordensleute Freiheit. Auf der liberalen Seite sagt die American Humanist Association, die sich für säkularen Humanismus und die Trennung von Kirche und Staat einsetzt, den Richtern, dass sie, wenn sie die Entscheidung des Untergerichts bestätigen, „dem Kongress, der Exekutive, jedem Staat, und jeder Gemeinde in unserer Nation, dass es angebracht ist, mit unseren Freiheiten zu experimentieren, indem Gesetze verabschiedet werden, die gegen die erste Änderung verstoßen. “ Die humanistische Vereinigung ist häufig gegen die konservative christliche Gruppe, die die Studenten vertritt – die Alliance Defending Freedom -, einschließlich vor zwei Jahren in einem Fall des Obersten Gerichtshofs über ein Kreuz auf öffentlichem Land. Hier sind die beiden Gruppen jedoch auf derselben Seite ausgerichtet.

Die Argumente des Colleges

Die College-Beamten, vertreten durch die Generalstaatsanwaltschaft von Georgia, erklären, dass die Richtlinien, die die Studenten anfechten, „dauerhaft“ geändert wurden, damit die Studenten „jederzeit und ohne Einschränkung ihren Glauben auf dem Campus teilen können – genau das, was sie wollten durch ihre Klage zu erreichen. ” Die Studenten, betonen die Beamten, sind sich daher einig, dass ihre Behauptungen, das College daran zu hindern, die alten Versionen der Richtlinien durchzusetzen, umstritten sind; Ihre Ansprüche auf nominellen Schadenersatz, so argumentieren die Beamten, sind ähnlich umstritten.

Die Verfassung, so behaupten die Beamten, gibt den Bundesgerichten nur die Befugnis, Fälle zu entscheiden, die “echte Interessen für die Parteien haben, keine abstrakten Streitigkeiten”. Ein Fall wird strittig, wenn ein Gericht nicht mehr in der Lage ist, die Art von „praktischer Erleichterung“ zu gewähren, die Abhilfe für die Verletzung des Klägers schafft.

Nominale Schäden, so die offizielle Begründung, sind nicht einfach „ein kleiner Betrag an Schadensersatz“. Stattdessen sind sie „ein rechtliches Symbol dafür, dass der Kläger für eine frühere Verletzung keine Entschädigung erhält“. Daher kommen die Beamten zu dem Schluss, dass der Fall, wenn ein Kläger einen nominellen Schadenersatz beantragt, nur dann fortgesetzt werden kann, wenn der Kläger versucht, seine gesetzlichen Rechte vor künftigen Verletzungen zu schützen. Andernfalls, so heißt es, können nominelle Schäden keine Erleichterung bringen, wenn keine Möglichkeit einer fortgesetzten oder zukünftigen Verletzung besteht.

In diesem Fall, betonen die Beamten, forderten die Schüler keinen Schadenersatz, um sie für etwaige Verletzungen zu entschädigen, die sie erlitten hatten, als die Schule ihre Richtlinien durchgesetzt hatte. Stattdessen forderten sie einen nominalen Schadenersatz in Höhe von einem Dollar. Aber alles, was der Dollar tun würde, stellen die Beamten fest, ist, den Studenten “die Befriedigung zu geben, dass ein Bundesgericht sagt, dass sie Recht haben” – was, da keine Möglichkeit einer zukünftigen Verletzung besteht, die Art von Gutachten ist, die dies nicht ist eine lebende Kontroverse im Sinne der Verfassung.

Die Beamten warnen die Richter, dass die Weiterführung des Falles der Studenten weitreichende Konsequenzen für die Mootness-Doktrin haben wird, indem sie sie in jedem Fall, in dem nominelle Schäden verfügbar sind, effektiv „verschluckt“. Insbesondere, so behaupten sie, würden Klagen nicht zur Debatte stehen, solange ein Kläger eine Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte in der Vergangenheit geltend machen könnte; Der Kläger müsste nicht nachweisen, dass er tatsächlich verletzt wurde oder dass er erneut verletzt werden könnte. Darüber hinaus, fügte die Beamte hinzu, gibt es andere Abhilfemaßnahmen – wie einstweilige Verfügungen und deklaratorische Erleichterungen sowie Schadensersatz -, um Verstöße gegen die Verfassung zu bekämpfen.

Im vergangenen Jahr sandte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache New York State Rifle & Pistol Association gegen City of New York eine Anfechtung der Beschränkung des Rücktransports von Waffen an das Untergericht durch New York City mit der Begründung, dass der Fall nach dem Stadtwechsel strittig sei die Regel. Richter Samuel Alito widersprach dieser Entscheidung und stellte (unter anderem) fest, dass die Herausforderer “Anspruch auf nominellen Schadenersatz haben würden, wenn der Oberste Gerichtshof in der Sache für die Herausforderer entscheiden würde”. “Und es ist allgemein anerkannt, dass ein Anspruch auf nominellen Schadenersatz”, schrieb Alito, “Streitigkeiten ausschließt.” Sowohl Richter Neil Gorsuch als auch Richter Clarence Thomas schlossen sich diesem Teil von Alitos Dissens an und schlugen vor, dass die Schüler bei der mündlichen Verhandlung in der nächsten Woche ein offenes Ohr finden werden – und dass das Interesse an dem Fall wahrscheinlich weit über den Bildungskontext hinausgehen wird.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.

Gepostet in Uzuegbunam v. Preczewski, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Amy Howe, Fallvorschau: Richter, die die Auswirkungen einer Änderung der Regierungspolitik auf Fälle prüfen, in denen symbolischer Schaden angestrebt wird,
SCOTUSblog (8. Januar 2021, 12:00 Uhr), https://www.scotusblog.com/2021/01/case-preview-justices-to-consider-effect-of-change-in-government-policy-on -fälle-suchen-symbolische-schäden /