Case preview: Justices will confront statutory puzzle on bond eligibility for noncitizens contesting deportation

0
58
Symposium: A close look at Barrett’s rulings on qualified immunity

Pham v. Guzman Chavez, der am 11. Januar diskutiert wird, befasst sich mit dem Recht bestimmter Nicht-Staatsbürger, während ihrer Abschiebung aus den Vereinigten Staaten auf Kaution freigelassen zu werden. Bei den fraglichen Migranten handelt es sich um eine Untergruppe einer Untergruppe: diejenigen, die zuvor entfernt wurden und gesetzlich einer raschen Abschiebung aufgrund der Wiedereinsetzung der vorherigen Anordnung unterliegen, aber einen sogenannten “Zurückbehaltungsanspruch” haben, der, falls gewährt, gewährt wird verbietet ihre Abschiebung in ein bestimmtes Land gemäß der Konvention gegen Folter oder verwandten US-Gesetzen und Vorschriften. Nicht-Staatsbürger mit wieder aufgenommenen Abschiebungsanordnungen werden normalerweise praktisch ohne formelles Verfahren zusammenfassend entfernt und es ist ihnen untersagt, fast alle Verteidigungen oder Ansprüche auf Ermessensentlastung zu erheben. Die Hauptausnahme besteht darin, dass das Zurückhalten von Ansprüchen die Entfernung einstellt, da die Petition administrativ und gerichtlich bewertet wird. (Einige Gerichte sind der Ansicht, dass auch Ansprüche auf US-Staatsbürgerschaft erhoben werden können).

Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz erlaubt es Migranten, die eine sogenannte „Nur-Zurückhaltung“ -Erleichterung anstreben, irgendwann auf Kaution freizulassen. Das Gericht muss entscheiden, welches Freigabegesetz gilt. Die Vereinigten Staaten bestehen darauf, dass der restriktive 8 USC § 1231 regelt. Dieser Abschnitt gilt für einige Nicht-Staatsbürger, deren Entfernung bereits angeordnet wurde, und sieht eine 90-tägige Haft vor, um die Abschiebung durchzuführen. Wenn nach 90 Tagen aus irgendeinem Grund keine Abschiebung stattgefunden hat, wird die Freilassung aufgrund eines internen Einwanderungs- und Zolldurchsetzungsverfahrens ohne Live-Anhörung gewährt oder verweigert. Wenn die Freigabe gewährt wird, sind verschiedene Formen der Überwachung erforderlich. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Zadvydas gegen Davis verfassungsrechtliche Haftbeschränkungen gemäß Abschnitt 1231 anerkannt, sobald sich herausstellt, dass keine signifikante Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Nicht-Staatsbürger tatsächlich entfernt wird.

Maria Angelica Guzman Chavez und andere Nicht-Staatsbürger behaupten, sie könnten gemäß 8 USC § 1226 freigelassen werden, der “bis zu einer Entscheidung darüber, ob der Ausländer entfernt werden soll” gilt. Dieser Abschnitt erfordert im Allgemeinen keine Haftzeit, schreibt keine Aufsicht vor, wenn eine Person freigelassen wird, und ermöglicht, was vielleicht am wichtigsten ist, einem Einwanderungsrichter, die Frage der Freilassung anhand von Live-Aussagen zu bewerten.

Die Schriftsätze der Parteien und amici unterstreichen die Konsequenzen der Wahl. Nur-Quellen-Fälle können monatelang oder mehrere Jahre vor einem Einwanderungsrichter oder der Einwanderungsbeschwerdekammer anhängig bleiben, wenn die Entscheidung vor einem Berufungsgericht überprüft wird. Inhaftierte Personen erhalten mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Rechtsbeistand, was die Wahrscheinlichkeit einer Erleichterung verringert. Laut amici führt eine längere Inhaftierung unter rauen Bedingungen manchmal dazu, dass Nicht-Staatsbürger ihre verdienstvollen Ansprüche aufgeben. Ausgehend von der unsympathischen Tatsache, dass alle in diesen Fall involvierten Migranten zuvor abgeschoben wurden und anschließend rechtswidrig in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt sind, weist amici darauf hin, dass einige im ersten Verfahren keine Gelegenheit hatten, ihre Ansprüche darzulegen. Der Generalinspekteur des Ministeriums für innere Sicherheit stellte beispielsweise fest, dass ICE-Häftlinge nicht immer Informationen über Asyl und das Zurückhalten der Abschiebung in einer Sprache erhielten, die sie verstehen konnten.

Die Frage des anwendbaren Anleiheregimes teilte die Kreisläufe sowie das aus drei Richtern bestehende Gremium des US-Berufungsgerichts für den 4. Stromkreis, das die Richter hier prüfen. Diese Meinungsverschiedenheit spiegelt genau die kopfschmerzauslösende Komplexität der gesetzlichen Struktur wider.

Auf einer Ebene streiten sich die Parteien über Politik und Praktikabilität – sollte ein Antragsteller, der nur einbehalten wird, als Rückfälliger bei der erneuten Ausweisung behandelt werden oder als jemand, dessen Fähigkeit, in den Vereinigten Staaten zu bleiben, unentschlossen bleibt? Die Vereinigten Staaten weisen darauf hin, dass ein Einbehaltungsanspruch die Entfernbarkeit einer Person mit einem wieder aufgenommenen Abschiebungsbefehl nicht untergräbt. Eine Entscheidung über das Zurückhalten von Erleichterungen, so die Regierung, sei „keine Entscheidung darüber, ob der Ausländer aus den Vereinigten Staaten entfernt werden soll; Vielmehr wirkt es sich nur darauf aus, wo und wann die Entfernung erfolgen kann. “ Grundsätzlich kann eine Person, die eine Quellensteuererleichterung erhalten hat, in ein anderes Land versetzt werden, das bereit ist, sie aufzunehmen.

Ein Umzug in ein Drittland kann jedoch nicht erfolgen, ohne dem Nichtbürger die Möglichkeit zu geben, einen Quellensteueranspruch gegen das neue Land geltend zu machen. Und die Nicht-Staatsbürger behaupten, dass weniger als 2% der einbehaltenen Personen in ein alternatives Land gebracht werden, in dem sie keiner Gefahr ausgesetzt sind. Daher bleiben diejenigen, denen letztendlich eine Quellensteuerentlastung gewährt wurde, häufig auf unbestimmte Zeit in den Vereinigten Staaten frei. Die Inhaftierung nach dem restriktiveren Abschnitt 1231 soll der Regierung die Möglichkeit geben, eine tatsächliche Abschiebung zu veranlassen. Da dies nicht möglich ist, während der Einbehaltungsanspruch bewertet wird, machen die Nicht-Staatsbürger geltend, dass die obligatorische Inhaftierung eine sinnlose und willkürliche Auferlegung von Härte sei, die nicht mit einer legitimen Rechtfertigung für eine Einschränkung der körperlichen Freiheit verbunden sei.

Die technische gesetzliche Analyse ist ebenfalls eine Herausforderung. Das obligatorische Haft- / Haftentlassungsschema von Abschnitt 1231 wird durch den Beginn der „Abschiebefrist“ ausgelöst. Die Entfernungsfrist beginnt “spätestens ab dem folgenden Zeitpunkt”: (1) das Datum, an dem die Reihenfolge der Entfernung “administrativ endgültig” wird; (2) „das Datum der endgültigen Anordnung des Gerichts“, wenn die Anordnung gerichtlich überprüft wird und das Gericht einen Aufschub anordnet; oder (3) das Datum, an dem der Nichtbürger aus einer Form der Nichteinwanderungshaft entlassen wird, beispielsweise aus dem Gefängnis.

Im normalen Fall eines wieder aufgenommenen Umzugsauftrags in Verbindung mit einem Einbehaltungsanspruch wird der Auslöser für den Umzugszeitraum aktiviert, ob der Auftrag „administrativ endgültig“ ist. Es gibt keine gesetzliche Definition von „administrativ endgültig“. Die INA hält eine Abschiebungsanordnung jedoch für „endgültig“, wenn sie von der Einwanderungsbeschwerdekammer bestätigt wird oder wenn die Zeit für die Überprüfung durch die Behörde ohne Antrag auf Überprüfung abgelaufen ist. Die Vereinigten Staaten argumentieren, dass “endgültig” und “administrativ endgültig” identisch sind und dass eine wieder aufgenommene Reihenfolge der Entfernung eher endgültig als “endgültig” ist. Gemäß Abschnitt 1231 Unterabschnitt (a) (5) weist die Regierung darauf hin, dass „die vorherige Anordnung zur Entfernung von ihrem ursprünglichen Datum an wieder hergestellt wurde und nicht wiedereröffnet werden kann, wenn ein Einwanderungsbeamter feststellt, dass jemand, der entfernt wurde, rechtswidrig wieder eingetreten ist überprüft, ist der Ausländer nicht berechtigt und kann keine Erleichterung beantragen… und der Ausländer wird jederzeit nach dem Wiedereintritt gemäß der vorherigen Anordnung entfernt. “

Die Nicht-Staatsbürger bestreiten nicht, dass in mehr als 98% der Fälle der Wiedereinstellung, in denen kein Quellensteueranspruch geltend gemacht wird, eine Wiedereinsetzung endgültig ist und die Abschiebungsfrist und die obligatorische Inhaftierung gemäß Abschnitt 1231 auslöst. In den relativ ungewöhnlichen Fällen, in denen ein Quellensteueranspruch geltend gemacht wird, Es wird von einem Einwanderungsrichter und möglicherweise auch von der Kammer und einem Berufungsgericht geprüft. Es sei nicht sinnvoll, eine Abschiebungsanordnung als „endgültig“ anzusehen, wenn sie unbestritten nicht genau deshalb ausgeführt werden könne, weil sie einer administrativen Überprüfung unterzogen werde.

Die Nicht-Staatsbürger haben auf ihrer Seite einen bemerkenswerten Präzedenzfall, der sich entwickelt hat, um das Rätsel der Überprüfung von Quellenansprüchen zu lösen. Eine wieder aufgenommene Bestellung unterliegt gesetzlich „keiner Überprüfung…“. Darüber hinaus sieht 8 USC § 1252 (b) (1), der die gerichtliche Überprüfung der Entfernung regelt, vor, dass „[t]Der Antrag auf Überprüfung muss spätestens 30 Tage nach dem Datum der endgültigen Anordnung zur Entfernung eingereicht werden. “Bei einer wieder aufgenommenen Anordnung ist dies normalerweise ein Datum, das lange in der Vergangenheit liegt. Das Verbot der Überprüfung in Verbindung mit der abgelaufenen Frist könnte darauf hindeuten, dass wieder aufgenommene Bestellungen einfach nicht überprüfbar sind. 8 CFR § 241.8 (e) macht jedoch deutlich, dass Quellenansprüche auch im Rahmen einer wieder aufgenommenen Anordnung erhoben werden können. Und die INA macht deutlich, dass ein Quellenanspruch im Rahmen der Wiedereinsetzung gerichtlich überprüfbar ist. Unterabschnitt (a) (4) von Abschnitt 1252 sieht vor, dass „ein Antrag auf Überprüfung“ eines Abschiebungsbeschlusses „das einzige und ausschließliche Mittel zur gerichtlichen Überprüfung“ von Einbehaltungsansprüchen ist, was eindeutig darauf hindeutet, dass Einbehaltungsansprüche nach Abschluss gerichtlich überprüft werden können des Verwaltungsprozesses. Auf der Grundlage dieser Bestimmung stimmen 11 Schaltkreise darin überein, dass eine wieder aufgenommene Anordnung gerichtlich überprüfbar ist, um die Überprüfung von Quellenansprüchen zu ermöglichen. Und mehrere Gerichte haben auch entschieden, dass eine wieder aufgenommene Anordnung erst dann endgültig ist, wenn der Quellenanspruch administrativ geklärt ist.

Die Vereinigten Staaten haben diese Reihe von Fällen in ihrer Eröffnungsrede nicht angesprochen. In ihrer Antwort lehnte die Regierung es ab, zu argumentieren, dass alle elf Schaltkreise falsch seien, und behauptete stattdessen, dass „das Gericht das Problem nicht lösen muss“. “Die Endgültigkeit ist unterschiedlich definiert”, erklärte sie, “und wie viele juristische Begriffe hängt ihre Bedeutung vom Kontext ab.” Die Regierung vertritt offenbar die Auffassung, dass eine wieder aufgenommene Anordnung mit einem anhängigen Quellensteueranspruch für die Zwecke der gerichtlichen Überprüfung nicht endgültig ist, für die Zwecke der Anleihe jedoch endgültig. Die beiden Anleiheregelungen unterscheiden sich jedoch aufgrund der Endgültigkeit der Bestellung. Und wenn die Sprache umsichtig ausgelegt werden soll, wird die Position der Regierung durch die Tatsache in Frage gestellt, dass Einbehaltungsansprüche ungewöhnliche Ausnahmen von der allgemeinen Auswirkung der Wiedereinstellung sind und dass erfolgreiche Einbehaltungsansprüche anscheinend fast immer bedeuten, dass es keine Beseitigung geben wird.

Die Vereinigten Staaten berufen sich schließlich auf Chevron USA gegen Natural Resources Defense Council, wonach die Gerichte die vernünftige Auslegung mehrdeutiger Gesetze durch die Agenturen aufschieben. Die Regierung argumentiert, dass die vom Ministerium für innere Sicherheit und vom Justizministerium erlassenen Vorschriften die Feststellung widerspiegeln, dass Abschnitt 1231 gilt. Die Nicht-Staatsbürger bestreiten, dass Vorschriften diese Auslegung tatsächlich widerspiegeln, und berufen sich auf den Verfassungskanon, nach dem Gerichte von gesetzlichen Auslegungen Abstand nehmen, die Verfassungsprobleme verursachen würden. Hier, so argumentieren sie, würde die Auslegung der Regierung Einzelpersonen längere Zeit in Haft ohne legitime Rechtfertigung unterwerfen – ein Ergebnis, das ernsthafte Prozessprobleme aufwerfen würde. In einem so engen und komplizierten Fall werden diese Überlegungen sicherlich am Montag diskutiert – und könnten sogar entscheidend sein.

Gepostet in Pham v. Guzman Chavez, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Jack Chin, Fallvorschau: Die Richter werden sich mit dem gesetzlichen Rätsel der Anleiheberechtigung für Nicht-Staatsbürger, die die Abschiebung bestreiten, auseinandersetzen.
SCOTUSblog (6. Januar 2021, 9:19 Uhr), https://www.scotusblog.com/2021/01/case-preview-justices-will-confront-statutory-puzzle-on-bond-eligibility-for-noncitizens -contesting-deportation /