Case preview: Justices will hear argument on whether or not unanimous jury ruling applies retroactively

0
45
Case preview: Justices will hear argument on whether unanimous jury ruling applies retroactively

Im April entschied der Oberste Gerichtshof in Ramos gegen Louisiana, dass die sechste Änderung ein Recht auf eine einstimmige Jury begründet, das sowohl vor Bundes- als auch vor Landesgerichten gilt. Am Mittwoch in Edwards gegen Vannoy werden die Richter darüber streiten, ob Insassen, deren Verurteilungen vor dieser Entscheidung rechtskräftig wurden, dies nun ausnutzen können. Obwohl nur zwei Bundesstaaten, Louisiana und Oregon, in den letzten Jahren nicht einstimmige Urteile der Jury zugelassen haben, sagen diese Bundesstaaten, dass eine Entscheidung für die Insassen ihre Systeme durch die Wiedereröffnung langjähriger Verurteilungen „ernsthaft belasten“ könnte.

Die sechste Änderung der Verfassung garantiert das Recht auf eine „unparteiische Jury“. Als es und die anderen Änderungen in der Bill of Rights ursprünglich verabschiedet wurden, wurden sie so interpretiert, dass sie nur für die Bundesregierung gelten – nicht für die Staaten. Seitdem hat der Oberste Gerichtshof jedoch entschieden, dass ein Teil und letztendlich der größte Teil der Bill of Rights auch für die Staaten gilt – eine Doktrin, die als „Eingliederung“ bekannt ist -, und zwar durch die 14. Änderung der Verfassung, die es Staaten verbietet, irgendjemanden zu berauben von “Leben, Freiheit oder Eigentum, ohne ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes.”

1972 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Apodaca gegen Oregon, dass der sechste Änderungsantrag zwar ein Recht auf eine einstimmige Jury sichert, dieses Recht jedoch nicht auf Angeklagte in staatlichen Gerichtsverfahren erstreckt. Das Gericht war tief zerbrochen. Vier Richter hätten entschieden, dass die sechste Änderung überhaupt keine einstimmige Jury erfordert, während vier andere entschieden hätten, dass die sechste Änderung ein Recht auf eine einstimmige Jury begründet, das sowohl vor Bundes- als auch vor Landesgerichten gilt. Die kontrollierende Abstimmung kam von Richter Lewis Powell, der schrieb, dass die sechste Änderung das Recht auf eine einstimmige Jury in Bundesstrafverfahren, aber nicht in staatlichen Verfahren schützt.

Fast 50 Jahre später kehrte der Oberste Gerichtshof in Ramos den Kurs um. Die Richter waren erneut sowohl über das Ergebnis als auch über die Gründe für ihre Entscheidung gespalten. In einem Schreiben für die Mehrheit erklärte Richter Neil Gorsuch, dass es bei der Verabschiedung des sechsten Änderungsantrags eine lange Geschichte des Rechts auf ein einstimmiges Urteil der Jury gab. Gorsuch spielte die von Justiz Samuel Alito in seinem Dissens geäußerten Bedenken über die Belastungen herunter, die die Entscheidung des Gerichts Louisiana und Oregon auferlegen könnte, und stellte fest, dass beide Staaten die nicht einstimmige Jury-Regel aus rassistischen Gründen auferlegt hatten.

Thedrick Edwards, der Petent in dem Fall vor dem Gericht am Mittwoch, wurde angeklagt, im Mai 2006 in der Gegend von Baton Rouge eine Reihe von Verbrechen begangen zu haben, darunter bewaffneter Raub, Vergewaltigung und Entführung. Der einzige schwarze Juror stimmte dafür Edwards, der schwarz ist, in jeder Hinsicht freizusprechen, aber weil Louisiana zu dieser Zeit nicht einstimmige Urteile der Jury zuließ, wurde Edwards verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt, ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Edwards ‘Verurteilungen wurden 2011 endgültig. Als seine Bemühungen, vor den Gerichten des Staates Louisiana Erleichterung nach der Verurteilung zu erwirken, erfolglos blieben, ging Edwards zum Bundesgericht, wo er argumentierte, dass Louisianas Praxis, Verurteilungen durch nicht einstimmige Jurys zuzulassen, seine Rechte aus dem Gesetz verletzte Verfassung. Sowohl das Bezirksgericht als auch das US-Berufungsgericht für den 5. Stromkreis lehnten die Erleichterung ab, was Edwards dazu veranlasste, eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen.

Edwards reichte seinen Antrag auf Bestätigung im August 2019 ein, weniger als zwei Monate bevor die Richter in Ramos mündlich verhandelt hatten. Die Richter erteilten Edwards ‘Petition im Mai 2020, kurz nachdem sie ihre Entscheidung in Ramos erlassen hatten.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1989 in der Rechtssache Teague gegen Lane legt einen Rahmen fest, um zu bestimmen, wann die Strafprozessregeln rückwirkend auf Fälle der Überprüfung von Sicherheiten durch den Bund angewendet werden. Nach Teague gilt eine „neue“ Regel im Allgemeinen nicht rückwirkend, es sei denn (wie hier relevant), es handelt sich um eine „Wendepunkt“ -Regel des Strafverfahrens – das ist wesentlich, um sicherzustellen, dass eine Verurteilung fair erlangt wurde.

Edwards ‘Argumente

In seinem Briefing argumentiert Edwards, dass er unter beiden Gesichtspunkten von Teague gewinnen kann: Ramos gilt rückwirkend, weil es keine neue Regel etabliert hat, aber selbst wenn dies der Fall ist, kann er sich dennoch durchsetzen, weil Ramos eine Wendepunktregel für das Strafverfahren geschaffen hat.

In Bezug auf die erste Frage macht Edwards geltend, dass drei Grundsätze, die lange vor der Entscheidung des Gerichts in Ramos gut etabliert waren, zu dem Schluss führten, dass die Garantie der sechsten Änderung für das Recht auf ein Gerichtsverfahren auch ein einstimmiges Urteil sowohl vor Bundes- als auch vor Landesgerichten erfordert. Erstens stellt er fest, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des sechsten Verfassungszusatzes das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine einstimmige Jury allgemein als „unverzichtbares“ Recht angesehen wurde. Zweitens wurde das Recht der sechsten Änderung auf ein Gerichtsverfahren ebenfalls als integraler Bestandteil des amerikanischen Strafjustizsystems angesehen, das durch die 14. Änderung auf die Staaten angewendet wurde. Und drittens, wenn eine Bestimmung der Bill of Rights auf die Staaten angewendet wird, gilt sie genauso wie auf die Bundesregierung. Zusammengenommen, schreibt Edwards, weisen diese drei Prinzipien logischerweise auf die in Ramos skizzierte Regel hin; Daher habe Ramos keine neue Regel aufgestellt.

Weitere Beweise dafür, dass Ramos keine neue Regel geschaffen hat, können laut Edwards gefunden werden, indem die Auswirkungen – oder das Fehlen – der Entscheidung des Gerichts untersucht werden. Die Entscheidung des Gerichts in Ramos hat das Gesetz in praktisch dem ganzen Land verlassen, bemerkt Edwards. Es “brachte einfach zwei Ausreißerstaaten in Einklang mit der jahrhundertelangen Geschichte und der Praxis der Bundesregierung und 48 anderer Staaten.”

Nichts an Apodaca lässt den Schluss zu, dass Ramos eine alte Regel bekräftigt hat, fährt Edwards fort. Apodaca, so Edwards, “widersprach der bereits bestehenden Autorität und schuf selbst keinen neuen, verbindlichen Präzedenzfall.” In der Tat, so weist er darauf hin, begann in fast einem halben Jahrhundert nach Apodaca und vor Ramos kein anderer Staat, einstimmige Jurys einzusetzen. Und selbst Louisiana argumentierte in Ramos nicht, dass Apodaca ein verbindlicher Präzedenzfall sei, und behauptete stattdessen, dass es nach dem sechsten Änderungsantrag einfach kein Recht auf Einstimmigkeit gebe.

Aber wenn Ramos eine “neue Regel” war, fügt Edwards hinzu, gilt sie immer noch rückwirkend, weil sie “einen tiefgreifenden Beitrag zur Fairness und Genauigkeit in Strafverfahren in Louisiana und Oregon leistet”. Eine einstimmige Jury zu haben, sei ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf ein Gerichtsverfahren, und “aus rechtlicher und praktischer Sicht ist die Einstimmigkeit der Jury erforderlich, um ein unzulässig großes Risiko ungenauer Verurteilungen zu vermeiden.” Das Recht auf eine einstimmige Jury ist das seltene Recht, das Gideon gegen Wainwright gleichkommt, der Entscheidung des Gerichts von 1963, mit der das Recht armer Angeklagter auf einen Anwalt festgelegt wurde, die das Gericht in Teague ausdrücklich als die Art von Regel anführte, die gelten würde rückwirkend.

Edwards spielte die Auswirkung eines Urteils zu seinen Gunsten auf frühere Verurteilungen herunter und erklärte den Richtern, dass nur ein „kleiner Prozentsatz“ der Verurteilungen in Louisiana und Oregon auf nicht einstimmige Urteile der Jury zurückzuführen sei. Angeklagte, die sich schuldig bekannten – die die überwiegende Mehrheit der Verurteilungen ausmachen – konnten ihre Verurteilungen nicht anfechten, noch konnten Angeklagte, die auf ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren verzichteten und sich dafür entschieden, von einem Richter vor Gericht gestellt zu werden. Selbst unter den Angeklagten, die von nicht einstimmigen Jurys verurteilt wurden, werden laut Edwards wahrscheinlich nur relativ wenige erneut verurteilt, entweder weil andere Bundesgesetze nach der Verurteilung sie von der Erleichterung abhalten oder weil Staatsanwälte und Angeklagte in der Lage sein werden, eine Einigung zu erzielen . Auf jeden Fall, so Edwards, wird jedes Interesse, das der Staat sonst an der Endgültigkeit seiner Überzeugungen gehabt hätte, durch die rassistischen Gründe für die nicht einstimmigen Gesetze der Jury gemindert.

Die Argumente des Staates

Louisiana kontert, dass Ramos zweifellos eine neue Regel angekündigt hat – und diese nicht rückwirkend anwendet -, weil sie Apodaca ausdrücklich außer Kraft gesetzt hat. Der Staat betont, dass in beiden Fällen dieselbe Frage vor den Richtern stand: ob die Verurteilung durch eine nicht einstimmige Jury das Recht der sechsten Änderung auf ein Gerichtsverfahren verletzt, das durch die 14. Änderung gegen die Staaten aufgenommen wurde. In Apodaca entschied das Gericht, dass dies nicht der Fall war. In Ramos hieß es, dies sei der Fall – was laut Louisiana „die Definition einer neuen Regel“ ist. Louisiana behauptet, es sei unerheblich, dass die Mehrheit in Apodaca sich nicht auf die Gründe für die Schlussfolgerung des Gerichts geeinigt habe, da die Mehrheit der Richter in Ramos zustimmte, dass die Entscheidung in Apodaca ein verbindlicher Präzedenzfall gewesen sei.

Selbst wenn Apodaca kein verbindlicher Präzedenzfall gewesen wäre, so fährt Louisiana fort, kann Ramos nur dann eine alte Regel sein, wenn „allen vernünftigen Juristen klar gewesen wäre“, dass die angekündigte Regel von dem damals existierenden Präzedenzfall verlangt wurde. Aber es war kaum klar, dass Apodaca kein gutes Gesetz mehr war, schreibt der Staat. Im Gegenteil, während des Zeitraums von 48 Jahren zwischen den Entscheidungen des Gerichts in Apodaca und Ramos hat der Oberste Gerichtshof „Apodacas Beteiligung oft zitiert und anerkannt, ohne darauf hinzuweisen, dass sie irgendwie aufgehoben worden war“. In der Tat lehnte der Oberste Gerichtshof wiederholt Petitionen ab, in denen er aufgefordert wurde, die Verfassungsmäßigkeit der nicht einstimmigen Jury-Regel abzuwägen.

Ramos ist daher eine neue Regel, behauptet der Staat, und Edwards kann die hohe Messlatte nicht erreichen, die erforderlich ist, um zu zeigen, dass es sich um eine „Wasserscheide“ handelt. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass eine „Wasserscheide“ -Verfahrensregel „von zentraler Bedeutung für eine genaue Feststellung von Unschuld oder Schuld“ sein muss, um das Interesse eines Staates an der Endgültigkeit seiner Verurteilungen zu überwinden. Aber es gibt keine Beweise, sagt der Staat, dass nicht einstimmige Urteile “unverhältnismäßig wahrscheinlich sind, unschuldige Menschen hinter Gittern zu bringen”. Die Entlastungsraten für Louisiana und Oregon sind vergleichbar mit denen anderer Staaten, die einstimmige Urteile der Jury erfordern – und sogar niedriger als in einigen dieser Staaten wie Illinois. Darüber hinaus, so Louisiana, bezog sich nur ein Bruchteil dieser Entlastungen in Louisiana und Oregon auf nicht einstimmige Urteile. In den 31 Jahren seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Teague, so der Staat, haben die Richter „jede Aufforderung abgelehnt, eine neue Verfahrensregel rückwirkend anzuwenden. Dieser Fall sollte nicht der erste sein. “

Louisiana weist auch das Argument zurück, dass die Ursprünge des nicht einstimmigen Geschworenengesetzes für eine rückwirkende Anwendung von Ramos sprechen. Unabhängig von den Ursprüngen der Politik, die um die Wende des 20. Jahrhunderts erstmals verabschiedet wurde, gibt es nach Ansicht des Staates keinen Hinweis darauf, dass die Entscheidung zur Wiederaufnahme der Politik im Jahr 1974 das Ergebnis eines rassistischen Animus war . Andere Industrieländer, darunter England und Irland, verwenden nicht einstimmige Urteile.

Und entgegen Edwards ‘Vorschlag, so der Staat, wären die Auswirkungen eines Urteils zu seinen Gunsten weitreichend: Louisiana, Oregon und Puerto Rico (die auch nicht einstimmige Urteile zulassen) müssen möglicherweise Hunderte oder sogar Tausende von Angeklagten erneut versuchen. Abgesehen von den finanziellen Belastungen, die sich aus einem erneuten Versuch gegen die Angeklagten ergeben würden, würden die Staaten auch mit logistischen Problemen konfrontiert sein, da Zeugen nicht mehr verfügbar sind, “und ihre Erinnerungen verblassen”.

Die Bundesregierung reichte einen “Freund des Gerichts” ein, der Louisiana unterstützte. Es wurde darauf hingewiesen, dass Teague auf der Idee basiert, dass Gerichte das zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung geltende Recht anwenden sollten. “Teague”, betont die Regierung, “sollte nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die Vorinstanzen aufgefordert werden, die Entscheidungen dieses Gerichtshofs zu überdenken, geschweige denn zu verlangen, indem sie versuchen, vorauszusehen, ob ein künftiger Gerichtshof sie einhalten würde.” Wie Louisiana drängt die Bundesregierung gegen Edwards Behauptung, dass Einstimmigkeit der Jury notwendig ist, um sich vor falschen Verurteilungen zu schützen. Wenn „die Uneinigkeit der Geschworenen an sich ausreichen würde, um die Fairness und Richtigkeit einer Verurteilung in Frage zu stellen“, schreibt die Regierung, „wäre das Mittel gegen eine hängende Jury – zu der per Definition auch Geschworene gehören, die sich weigern, Schuld zu finden – ein Freispruch eher als ein erneutes Verfahren. “

Die Tatsache, dass die Richter in der Frage, ob und warum die sechste Änderung ein Recht auf ein einstimmiges Urteil der Jury garantiert, so gespalten waren, lässt darauf schließen, dass sie wahrscheinlich gleichermaßen gespalten sind, ob dieses Recht jetzt rückwirkend gilt, insbesondere jetzt, wo die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg – der in Ramos die Mehrheit hatte – wurde durch Richterin Amy Coney Barrett ersetzt. Nach dem Streit am Mittwoch werden wir wahrscheinlich mehr über die Ansichten der Richter wissen.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.

Gepostet in Edwards v. Vannoy, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Amy Howe, Fallvorschau: Die Richter werden Argumente darüber hören, ob die einstimmige Entscheidung der Jury rückwirkend gilt.
SCOTUSblog (1. Dezember 2020, 16:34 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/12/case-preview-justices-will-hear-argument-on-whether-unanimous-jury-ruling-applies -retroaktiv /