Christian Group Scores Major Legal Victory Against University of Iowa – Thelegaltorts

0
24
The Case For Internet Originalism – JONATHAN TURLEY

Eine christliche Gruppe an der Universität von Iowa erzielte diese Woche vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den achten Stromkreis einen großen Erfolg. In einer Stellungnahme (unten) mit weitreichenden potenziellen Auswirkungen hob das Gericht die Richterin des Bezirksgerichts, Stephanie Rose, auf und entschied, dass Beamte der Universität von Iowa persönlich dafür haftbar gemacht werden können, dass sie sich gegen einen christlichen Club richten und das Recht auf freie Meinungsäußerung und Vereinigung verweigern. Die Universität legte letztendlich keine Berufung gegen Feststellungen ein, dass sie die Rechte dieser religiösen Gruppe und dieser Studenten bei ihrer diskriminierenden Anwendung der Universitätspolitik verletzt habe.

Es geht um die unterschiedliche Behandlung einer religiösen Gruppe, Business Leaders in Christ oder BLinC. Die Universität von Iowa registriert Studentenorganisationen gemäß ihrer Richtlinie „Registrierung von Studentenorganisationen“ (RSO). Die Richtlinie erfordert die Einhaltung der Vorschriften von Bund, Ländern und Universitäten. Dies beinhaltet keine „All-Comer“ -Regel (die die Akzeptanz aller interessierten Studenten vorschreibt), sondern die Menschenrechtspolitik der Universität. In dieser Richtlinie heißt es im relevanten Teil:

Die Universität von Iowa bringt Menschen vieler Nationen, Rassen und Glaubensbekenntnisse zusammen, um ihre Bildungsziele gemeinsam zu verfolgen. Die Universität orientiert sich an den Vorschriften, dass es in keinem Aspekt ihrer Programme Unterschiede in der Behandlung von Personen aufgrund von Rasse, Glaubensbekenntnis, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft, Alter, Geschlecht, Schwangerschaft, Behinderung, genetischer Information und Status als geben darf US-Veteran, Dienst beim US-Militär, sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität, Vereinigungspräferenzen oder jede andere Klassifizierung, die der Person die Berücksichtigung als Einzelperson entzieht, und dass Chancengleichheit und Zugang zu Einrichtungen allen zur Verfügung stehen müssen.

Es enthält auch eine Nichtdiskriminierungsklausel:

Die Mitgliedschaft und Teilnahme an der Organisation muss allen Studenten offen stehen, unabhängig von Rasse, Glaubensbekenntnis, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft, Alter, Geschlecht, Schwangerschaft, Behinderung, genetischen Informationen, Status als US-Veteran, Dienst beim US-Militär, sexuell Orientierung, Geschlechtsidentität, Assoziationspräferenzen oder jede andere Klassifizierung, die der Person die Berücksichtigung als Individuum entzieht. Die Organisation garantiert, dass Chancengleichheit und gleicher Zugang zu Mitgliedschaft, Programm, Einrichtungen und Leistungen allen Personen offen stehen.

Diese Klausel wurde jedoch je nach Gruppe unterschiedlich angewendet. Der Achte Kreis stellte fest, dass mindestens sechs RSOs den Zugang zu Führung oder Mitgliedschaft ausdrücklich einschränken, basierend auf Rasse, Glaubensbekenntnis, Hautfarbe, Religion, Geschlecht und anderen Merkmalen, die durch die Menschenrechtspolitik geschützt werden. Dies schließt Liebeswerke ein, bei denen die Führer eine „schwulenbejahende Erklärung des christlichen Glaubens“ unterzeichnen müssen. Ebenso führt das Haus Lorde ein Mitgliedschaftsinterview[s]”Um” einen Platz für Black Queer-Personen und / oder deren Unterstützung “zu erhalten, beschränkt die chinesische Studenten- und Gelehrtenvereinigung die Mitgliedschaft auf” eingeschriebene chinesische Studenten und Gelehrte “.

Bei der Registrierung als RSO erklärte BLinC, dass es „als religiöse Organisation gegründet wurde, um„ Suchenden Christi “dabei zu helfen, zu lernen, wie man Christus in der schnelllebigen Geschäftswelt immer an erster Stelle hält.“ Die Beamten von BLinC führen ihre Mitglieder zum Gebet und Bibeldiskussion. Dementsprechend überprüfen die Gruppenleiter potenzielle Beamte, „um sicherzustellen, dass sie den religiösen Überzeugungen der Gruppe zustimmen und diese vertreten können“.

Im März 2016 fragte Marcus Miller, ein BLinC-Mitglied, den damaligen Gruppenpräsidenten, ob er Offizier für das nächste Schuljahr werden wolle. In späteren Diskussionen enthüllte Miller, dass er schwul sei und sagte laut Gericht “Thompson, dass er mit den Lehren der Bibel zu diesem Thema zu kämpfen habe”. Nach einer internen Debatte entschied die Gruppe, dass Miller die Gruppe nicht als Offizier in religiösen Gesprächen führen sollte, da ihre biblischen Überzeugungen grundsätzlich nicht übereinstimmen.

Am 20. Februar 2017 reichte Miller eine Diskriminierungsbeschwerde bei der Universität ein und forderte die Universität auf, „[e]ither zwingen BLinC, die Nichtdiskriminierungsrichtlinie einzuhalten (LGTBQ-Mitgliedern offen die Führung zu ermöglichen) oder ihren Status als Studentenorganisation zu verlieren. “

Es fanden Treffen mit der Compliance-Koordinatorin der Universität, Constance Schriver Cervantes, und dem damaligen Associate Dean of Students, Thomas Baker, statt. Cervantes machte eine Unterscheidung, indem er die Behauptung der Gruppe zurückwies, dass sie Miller aufgrund seiner Opposition gegen die religiösen Überzeugungen der Gruppe blockiere:

Dies beinhaltete die Diskussion des „Unterschieds zwischen Diskriminierung aufgrund des Status und der Auswahl von Führungskräften aufgrund von Überzeugungen und Verhaltensweisen.“ Sowohl Cervantes als auch Baker sind Anwälte. … Dr. Nelson und Dean Baker waren sich einig, dass eine Studentengruppe von ihren Leitern verlangen könnte, dass sie sich von sexuellen Beziehungen außerhalb der Ehe enthalten – oder nur von gleichgeschlechtlichen sexuellen Beziehungen -, wenn die Anforderung „für alle gilt“. Dr. Nelson sagte später aus, dass BLinC nicht gegen die Menschenrechtspolitik verstoßen hätte, wenn es Miller aufgrund seiner Nichtübereinstimmung mit der „religiösen Philosophie“ von BLinC anstelle seines Status als schwuler Mann eine Führungsposition verweigert hätte.

Die Universität forderte die BLinC auf, ihre Verfassung neu zu schreiben, um ihre Grundsätze und Erwartungen an leitende Angestellte und Mitglieder klar zu formulieren. Die Gruppe hat dies getan, um eine Glaubenserklärung unter der Überschrift „Doktrin der persönlichen Integrität“ zu genehmigen, die Folgendes vorsieht:

Wir glauben, dass Gottes Absicht für eine sexuelle Beziehung darin besteht, zwischen einem Ehemann und einer Ehefrau im lebenslangen Ehebund zu sein. Jede andere sexuelle Beziehung darüber hinaus liegt außerhalb von Gottes Plan und entspricht nicht Gottes ursprünglichem Plan für die Menschheit. Wir glauben, dass jeder Mensch sein von Gott gegebenes Geschlecht annehmen und nicht ablehnen sollte. Ich würde.

Es wurde auch der Prozess für die Auswahl als Offizier und die Anforderung klargestellt, dass die Führer von BLinC „die religiösen Überzeugungen von BLinC akzeptieren und danach streben, sie zu leben“.

Nelson lehnte den Antrag der Gruppe jedoch weiterhin ab und erklärte, dass die Gruppe „die Menschenrechtspolitik der Universität nicht eingehalten habe, da ihre in der Verfassung für Führungspositionen vorgeschriebene Bestätigung dazu führen würde, dass bestimmte Personen aufgrund sexueller Positionen von Führungspositionen ausgeschlossen würden Orientierung oder Geschlechtsidentität, beides geschützte Klassifikationen. “

In einer späteren Entscheidung, die die Ablehnung bestätigte, stimmte Dr. Lyn Redington, damaliger stellvertretender Vizepräsident und Studiendekan, zu, dass die Gruppe diskriminierend sei, obwohl die Universität später zugab, dass „ein Student öffentlich anerkennen oder sich als schwul und still identifizieren kann Sein [a] Leiter bei BLinC, solange der Student der Glaubenserklärung von BLinC zustimmte und „bereit war, danach zu leben“. Die Universität beanstandete jedoch, dass „die„ offen schwule “Person ihre angeborene Anziehungskraft auf Mitglieder von BLinC berücksichtigen müsste das gleiche Geschlecht wie “sündig”, um als Mitglied des BLinC-Führungsteams teilzunehmen. “

Die Richterin des Bezirksgerichts, Stephanie Rose, entschied zugunsten der Gruppe, als sie feststellte, dass die Universität von Iowa die Rechte der BLinC auf freie Meinungsäußerung, ausdrückliche Vereinigung und freie Ausübung durch ihre unterschiedliche Anwendung der Menschenrechtspolitik der Universität verletzt hat. Die Universität hat gegen diese Ergebnisse keine Berufung eingelegt. Rose entschied jedoch auch, dass diese Beamten unter dem Schutz der Immunität nicht persönlich verklagt werden könnten. Sie wurde hinsichtlich der Rede- und Vereinigungsansprüche des Berufungsgerichts rückgängig gemacht.

In seiner übereinstimmenden Meinung, dass diese Beamten (einschließlich derjenigen wie Cervantes, die in derselben Position bleiben) persönlich verklagt werden können, widersprach Richter Jonathan Kobes auch teilweise der Entscheidung, die Entscheidung nicht auf die Ansprüche auf freie Ausübung auszudehnen. Dann lieferte er diesen Heumacher:

Das Gesetz ist klar: Staatliche Organisationen dürfen religiöse Gruppen nicht für eine unterschiedliche Behandlung ansprechen oder eine anderweitig verfügbare Leistung nur deshalb zurückhalten, weil sie religiös sind. Das ist hier passiert. Die einzelnen Angeklagten können ihr Gift auswählen: Sie sind entweder eindeutig inkompetent oder sie haben wissentlich gegen die Verfassung verstoßen. In jedem Fall sollten sie keine qualifizierte Immunität erhalten.

Die Entscheidung könnte tiefgreifende Auswirkungen auf die Universitäten haben. Es gibt eine verbreitete Beschwerde, dass Beamte unpopuläre Gruppen durch endlose Anhörungen oder Verfahren führen werden, um sie davon abzuhalten, offizielle Anerkennung zu suchen oder Entscheidungen anzufechten. Es gibt auch eine häufige Beschwerde, dass religiöse oder konservative Gruppen in solchen Kontroversen unterschiedlich behandelt werden.

Für die Beamten als Einzelpersonen entstehen keine Kosten, wenn sie solche Maßnahmen ergreifen. Der Achte Kreis sagt jedoch, dass sie persönlich für solche Maßnahmen haftbar gemacht werden können. Eine solche Haftung ist unwahrscheinlich, wenn nicht gegen festgelegte Richtlinien oder Regeln verstoßen wird.

Der Achte Kreis entschied, dass diese Beamten klare und etablierte Gesetze ignorierten, um diese diskriminierenden Maßnahmen zu ergreifen:

Die Regel von Lukumi und der Brüderlichen Ordnung legt eindeutig fest, dass die Gewährung weltlicher, aber nicht religiöser Ausnahmen von einer neutralen Politik gegen die Klausel über die freie Ausübung verstößt. Wenn diese Fälle jedoch nicht ausreichen, stellt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. gegen Comer die Frage außer Frage. 137 S. Ct. 2012 (2017). Missouri bot qualifizierten Organisationen Zuschüsse für die Wiederbelebung von Spielplätzen an. Ich würde. Trinity Lutheran betrieb eine religiöse Vorschule und beantragte ein Stipendium, wurde jedoch abgelehnt, weil die Verfassung von Missouri dem Staat untersagte, religiösen Institutionen Geld zu geben. Ich würde. um 2017-18. Der Gerichtshof entschied, dass der Staat gegen die Klausel über die freie Ausübung verstößt, wenn er eine ansonsten allgemein verfügbare Leistung „ausschließlich aufgrund der religiösen Identität“ ohne strenge Prüfung verweigert. Ich würde. um 2019.

Das Urteil verursacht nun persönliche Kosten für die Nutzung der Universitätsautorität zur Diskriminierung von Gruppen wie BLinC.

Es ist nicht klar, ob die Universität Berufung einlegen wird. Universitätsbeamte und Rechtsberater haben die Universität viel Geld gekostet, um diese Kontroverse zu Rechtsstreitigkeiten zu zwingen. Jetzt müssen sie entscheiden, ob sie sich verdoppeln wollen – eine Entscheidung, von der andere Universitäten möglicherweise stark abraten.

Der Fall ist nicht ideal als Testfall für den Obersten Gerichtshof, da die angefochtene Entscheidung, dass die Universität von Iowa gegen die Verfassung verstoßen hat, die Gruppe diskriminiert hat. Daher argumentieren diese Beamten, dass sie trotz dieser eindeutigen Diskriminierung und der Verletzung der kontrollierenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht persönlich für ein solches verfassungswidriges Verhalten haftbar gemacht werden sollten. Es würde wahrscheinlich einige Richter geben, die dazu neigen, die Universität zu unterstützen, aber ein Verlust vor dem Obersten Gerichtshof würde dies zu einem nationalen Präzedenzfall machen – etwas, das andere Universitäten nicht genießen werden.

Das Urteil ist nach wie vor ein beachtlicher Sieg für diese Gruppe und ihren Anwalt, Eric S. Baxter und Daniel H. Blomberg vom Becket Fund for Religious Liberty sowie Christopher C. Hagenow und William R. Gustoff von Hagenow & Gustoff , LLP.

Hier ist die Meinung: BLinC gegen University of Iowa

So was:

Mögen Wird geladen…