Court to decide requirements for noncitizens defending against federal prosecution for criminal re-entry

0
21
Court to decide requirements for noncitizens defending against federal prosecution for criminal re-entry

Fallvorschau

Von Jennifer Koh


um 16:42 Uhr

Nicht-US-Bürger, die deportiert werden und später in die USA zurückkehren, können wegen krimineller Wiedereinreise strafrechtlich verfolgt werden. Damit die Bundesanwaltschaft eine Anklage wegen Wiedereintritts nach 8 USC § 1326 erheben kann, müssen sie das Vorliegen einer vorherigen Abschiebungsanordnung nachweisen, die von einer föderalen Einwanderungsbehörde angeordnet wurde. Aber wenn die frühere Abschiebungsanordnung aus rechtlichen Gründen ungültig ist, wie kann der Nichtbürger diese Tatsache dann nutzen, um sich gegen die strafrechtliche Verfolgung der Wiedereinreise zu verteidigen? Am Dienstag werden die Richter in den USA gegen Palomar-Santiago Argumente zur Beantwortung dieser Frage hören.

Hintergrund

Der Fall von Refugio Palomar-Santiago veranschaulicht zwei umfassendere Themen: erstens die verschiedenen Wechselwirkungen zwischen der zivilen Einwanderung und dem Strafrechtssystem und zweitens die anhaltende Komplexität der Einwanderungsgesetze.

Im Jahr 1990 wurde Palomar-Santiago ein rechtmäßiger ständiger Wohnsitz. 1991 erhielt er eine strafrechtliche Verurteilung wegen Fahrens unter kalifornischem Recht und vollendete seine Haftstrafe. Sieben Jahre später wurde er von den Einwanderungsbehörden in einem Einwanderungsgefängnis des Bundes festgenommen und vor einem Einwanderungsrichter in ein Abschiebeverfahren gebracht. Die Regierung behauptete, er sei trotz einer Green Card entfernbar, weil sie der Ansicht war, dass sein DUI von 1991 nach den Einwanderungsgesetzen ein „schweres Verbrechen“ darstelle. Der veröffentlichte Präzedenzfall der Bundesbehörde der Einwanderungsbeschwerdekammer stimmte zu, dass ein DUI zu diesem Zweck ein schweres Verbrechen war. Der Einwanderungsrichter stellte fest, dass die Straftat von Palomar-Santiago tatsächlich ein schweres Verbrechen war, stellte fest, dass Palomar-Santiago keine Anträge auf Erleichterung gestellt hatte, und befahl, ihn zu entfernen. Palomar-Santiago verzichtete auf sein Recht, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, und wurde am nächsten Tag nach Mexiko deportiert.

Palomar-Santiagos Rechtsstreit endete nicht mit seiner körperlichen Entfernung. Scheinbar zugunsten von Palomar-Santiago entschieden die Bundesgerichte – einschließlich des Obersten Gerichtshofs in seiner Entscheidung von 2004 in Leocal gegen Ashcroft -, dass die Art der DUI, die seine Deportation auslöste, doch kein schweres Verbrechen war. Mit anderen Worten, die Grundlage für die Abschiebungsanordnung von Palomar-Santiago – die Feststellung, dass sein DUI von 1991 ein schweres Verbrechen war – wurde vom Obersten Gerichtshof als Rechtsfehler eingestuft. Hätten die Einwanderungsbehörden das Gesetz beim ersten Mal richtig ausgelegt, hätte Palomar-Santiago vermutlich seine Green Card behalten und wäre rechtmäßig im Land geblieben.

Trotzdem stützten sich die Bundesanwälte 13 Jahre nach der Leocal-Entscheidung auf denselben Abschiebungsbefehl, um Palomar-Santiago nach dem Bundesgesetz über die Wiedereinreise strafrechtlich anzuklagen, nachdem er in den USA wiedergefunden worden war. Er reichte einen Antrag auf Abweisung ein und machte geltend, dass die DUI-Verurteilung, die als Grundlage für seine ursprüngliche Abschiebungsanordnung diente, keine entfernbare Straftat mehr darstelle, und ein Bezirksgericht gab seinem Antrag statt. Die Anordnung des Bezirksgerichts wurde nicht gemeldet und war nicht bemerkenswert – zumindest innerhalb des US-Berufungsgerichts für den 9. Stromkreis, wo die etablierte Rechtsprechung besagt, dass eine später ungültig gewordene Abschiebungsanordnung nicht als Grundlage für eine Wiedereinreise des Bundes dienen kann Überzeugung. Die Prämisse des Ansatzes des 9. Kreises lautet: Wenn ein Einwanderungsrichter entscheidet, dass eine vorherige Verurteilung eine entfernbare Straftat ist – diese Feststellung jedoch als rechtlich falsch angesehen wird -, bildet der Fehler die Grundlage für die Feststellung, dass der Verzicht des Nichtbürgers auf das Recht auf Berufung nicht möglich ist als überlegt und intelligent angesehen werden.

Nach Angaben der Regierung besteht das Problem jedoch darin, dass das Bundesgesetz über die Wiedereinreise eine Bestimmung enthält, die sich mit Kollateralangriffen (dh Herausforderungen in einem neuen Verfahren, nicht auf direkte Berufung) auf die vorherige Abschiebungsanordnung befasst, und dieser Abschnitt behandelt a nicht allein die Feststellung der Rechtsunfähigkeit als ausreichende Grundlage für einen solchen Kollateralangriff. Stattdessen enthält dieser Abschnitt, 8 USC § 1326 (d), drei unterschiedliche Anforderungen: (1) dass die Nichtbürger administrative Abhilfemaßnahmen ausschöpfen, (2) dass das zugrunde liegende Einwanderungsverfahren dem Nichtbürger die „Möglichkeit zur gerichtlichen Überprüfung“ entzogen hat, und (3) dass der Eintrag des Umzugsauftrags „grundsätzlich unfair“ war. Der Ansatz des 9. Stromkreises entschuldigt im Wesentlichen die Notwendigkeit, die ersten beiden Anforderungen – Erschöpfung und Entzug der gerichtlichen Überprüfung – nachzuweisen, wenn der Abschiebungsanordnung keine Rechtsgrundlage fehlte.

Selbst innerhalb des 9. Stromkreises haben mehrere Richter den Ansatz des Berufungsgerichts kritisiert. In der unveröffentlichten Anordnung des 9. Kreises, in der die Abweisung des Falls von Palomar-Santiago durch das Bezirksgericht bestätigt wurde, betonte das Gremium seine Verpflichtung, seinem eigenen Präzedenzfall zu folgen. Eine übereinstimmende Stellungnahme von Richter Richard Clifton argumentierte jedoch, dass der Ansatz des Gerichts im Widerspruch zum Wiedereintrittsgesetz stehe und die Endgültigkeitsinteressen untergrabe. In der Tat erzielte 2017 ein Panel des 9. Stromkreises in einem anderen Fall, USA gegen Ochoa, ein ähnliches Ergebnis. In diesem Fall kritisierte eine von Richterin Susan Graber verfasste Zustimmung – zusammen mit den beiden anderen Richtern – in ähnlicher Weise die Dissonanz zwischen dem 9. Stromkreis einerseits und der gesetzlichen Sprache und den meisten anderen Stromkreisen andererseits.

Argumente

Der zentrale Streit besteht zwischen dem Vertrauen der Regierung in die einfache Sprache des Statuts und Palomar-Santiagos Betonung auf verfassungsmäßigen und gerechten Grundsätzen, die die Auslegung des Statuts durch das Gericht beeinflussen könnten. In der Auseinandersetzung über die Auslegung des Textes spiegelt das Briefing der Parteien eine Reihe widersprüchlicher Positionen wider.

Die Regierung liest Abschnitt 1326 (d) streng, so dass Kollateralangriffe nur dann zulässig sind, wenn eine Person nachweisen kann, dass ihre Entfernung aufgrund eines Rechtsfehlers grundsätzlich unfair war, es sei denn, die Person kann auch nachweisen, dass sie ihre administrativen Abhilfemaßnahmen ausgeschöpft hat (dh Berufung eingelegt hat) an die Einwanderungsbeschwerdekammer) und wurden der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung beraubt. Nach Ansicht der Regierung beabsichtigte der Kongress, strenge Anforderungen zu formulieren, um die Endgültigkeit zu wahren. Das Endergebnis ist, dass die Bundesanwaltschaft im Allgemeinen die Befugnis behält, Personen aufgrund des Bestehens einer Abschiebungsanordnung ungeachtet der Gültigkeit dieser Anordnung strafrechtlich zu verfolgen.

Für Palomar-Santiago widerspricht die Fähigkeit der Bundesanwaltschaft, die strafrechtliche Verfolgung für die Wiedereinreise auf der Grundlage einer inhaltlich ungültigen Abschiebungsanordnung fortzusetzen, den Grundprinzipien von Gerechtigkeit und Gerechtigkeit. Er befürwortet, dass das Gericht das gesamte Wiedereintrittsgesetz als Ausschluss der Strafverfolgung aufgrund einer im Wesentlichen ungültigen Abschiebungsanordnung gelesen habe. Das Briefing von Palomar-Santiago stützt sich nicht nur auf die expliziten Bedingungen, die zuvor vom 9. Stromkreis für seine Regel angeboten wurden. Er betont vielmehr, dass, wenn der Oberste Gerichtshof feststellt, dass die Rechtsgrundlage für eine Abschiebungsanordnung nicht mehr bestehen kann (wie dies in Leocal in Bezug auf DUIs als schwere Straftaten der Fall war), die Feststellung des Gerichts impliziert, dass die Abschiebungsanordnung lautet von Anfang an nichtig oder von Anfang an unehelich. Dementsprechend fordert Palomar-Santiago das Gericht nachdrücklich auf, eine Strafverfolgung auf der Grundlage eines nichtigen Verwaltungsergebnisses als Verschärfung des ersten Fehlers anzusehen, den er – und der Nationale Verband der Bundesverteidiger in einem ihn unterstützenden Amicus-Brief – mit einer Feststellung der tatsächlichen Unschuld vergleichen.

Für die Regierung hätte jeder Fehler, der möglicherweise als Grundlage für die Abschiebungsanordnung gedient hat, durch das Verwaltungsbeschwerdeverfahren behoben werden können, das die erste der drei gesetzlichen Anforderungen erfüllt hätte. Nach Ansicht der Regierung ist es irrelevant, dass Palomar-Santiago vom Einwanderungsrichter falsche Informationen darüber erhalten hat, ob seine vorherige Verurteilung ein schweres Verbrechen war. Für die Regierung ist es wichtig, dass Palomar-Santiago die Möglichkeit hatte, eine administrative Überprüfung zu beantragen, die er nicht ausüben wollte. Palomar-Santiago und Amicus Briefs, die ihn unterstützen, betonen die praktischen Hindernisse, die Nicht-Staatsbürger daran hindern, solche Verwaltungsbeschwerden einzureichen, wie die außerordentliche Komplexität des Gesetzes, der fehlende Zugang zu Rechtsbeistand, Sprachbarrieren und die Zwangsbedingungen der Inhaftierung – einschließlich der Realität, dass Die Einreichung einer Verwaltungsbeschwerde gegen eine Abschiebungsanordnung führt häufig zu einer längeren Inhaftierung. Die Regierung räumt ein, dass durch das Lesen des Statuts „wenige“ Personen in der Lage sein könnten, die Anforderungen für einen Kollateralangriff zu erfüllen, beschließt jedoch, dass dies tatsächlich die Absicht des Kongresses war.

In Bezug auf die Rolle des Kongresses bestreitet niemand, dass der Kongress die aktuelle Fassung von Abschnitt 1326 (d) als Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1987 in den Vereinigten Staaten gegen Mendoza-Lopez erlassen hat, wonach ein ordnungsgemäßes Verfahren einen Mechanismus für Nicht-Staatsbürger erfordert unter bestimmten Umständen ein vorheriges Abschiebungsverfahren während einer Wiedereintrittsverfolgung kollateral anfechten. Die Parteien unterscheiden sich jedoch in der Bedeutung und den Auswirkungen von Mendoza-Lopez. Für die Regierung forderte Mendoza-Lopez den Kongress auf, eine enge Bestimmung zu erlassen, die es nur einer kleinen Gruppe von Personen erlaubt, eine Überprüfung der Sicherheiten zu beantragen. Für Palomar-Santiago ist Mendoza-Lopez jedoch bei weitem nicht so einschränkend. Er betont ferner die Bemerkung des Gerichts von Mendoza-Lopez, dass „die Verwendung des Ergebnisses eines Verwaltungsverfahrens zur Feststellung eines Elements einer Straftat beunruhigend ist“.

Wenn das Gericht feststellt, dass eine inhaltlich ungültige Abschiebungsanordnung immer noch als Element der strafrechtlichen Wiedereinreise dienen kann, fordert Palomar-Santiago das Gericht nachdrücklich auf, das Gesetz so auszulegen, dass er die drei Voraussetzungen für einen Kollateralangriff erfüllt. Die Parteien sind sich nicht einig darüber, inwieweit Ausnahmen von administrativen Erschöpfungsanforderungen in anderen Kontexten, wie dem Prison Reform Litigation Act, gelten könnten. Auch hier betont Palomar-Santiago die praktischen Realitäten, die Nicht-Staatsbürger daran hindern, eine administrative und gerichtliche Überprüfung zu beantragen, und er fordert das Gericht nachdrücklich auf, die Regel der Nachsicht anzuwenden, die besagt, dass unklare oder mehrdeutige Gesetze zugunsten von Angeklagten ausgelegt werden sollten.

In diesem Sinne beschreiben die Wissenschaftler des Einwanderungsrechts in einem Amicus-Brief den expliziten Rassenanimus, der zur ersten Verabschiedung und fortgesetzten Nachstellung des Wiedereintrittsgesetzes führte. Sie fordern das Gericht auf, das Statut zugunsten von Palomar-Santiago angesichts der Bedenken hinsichtlich der Rasseninsubordination auszulegen.

Implikationen

Die Anzahl der Personen, die direkt von den Bestimmungen für Kollateralangriffe Gebrauch machen, kann relativ gering sein, wenn das Gericht für Palomar-Santiago günstig entscheidet. Die umfassenderen Auswirkungen des Gerichtsurteils könnten jedoch erheblich sein, insbesondere wenn das Gericht zugunsten der Regierung entscheidet und die Exekutive ermächtigt, größere Teile von Nicht-Bürgern nach dem Wiedereintrittsgesetz zu verfolgen. Während der Trump-Administration wies der frühere Generalstaatsanwalt Jeff Sessions die Staatsanwälte an, der illegalen Wiedereinreise und anderen Zuwanderungsdelikten Vorrang einzuräumen. Zuwanderungsdelikte gehören zu den am häufigsten verfolgten Bundesverbrechen und werden häufig durch beschleunigte Verfahren wie Gruppenanhörungen, an denen bis zu 80 Personen gleichzeitig beteiligt sind, entschieden. Im Geschäftsjahr 2019 wurden mehr als 25.000 Personen nach dem Wiedereintrittsgesetz angeklagt, was ungefähr 30% aller Bundeskriminalfälle entspricht. Während Bundesanwälte Verstöße gegen die Einwanderungsbestimmungen durch das Gesetz über die rechtswidrige Einreise nach 8 USC § 1325 (das eine Höchststrafe von zwei Jahren nach der zweiten Straftat vorsieht) verfolgen können, sieht das in diesem Fall in Rede stehende Gesetz über die Wiedereinreise erheblich höhere Strafen vor (möglicherweise bis zu 20 Jahre). Letztendlich scheinen die Grenzen der Befugnis der Regierung zur Kriminalisierung der Migration und die Legitimität des administrativen Einwanderungssystems auf dem Spiel zu stehen.