Does The Lincoln Challenge Have A Credible Defamation Case In opposition to Giuliani? – Thelegaltorts

0
40
The Case For Internet Originalism – JONATHAN TURLEY

Als jemand, der seit dreißig Jahren Diffamierungsmethoden lehrt, war die Trump-Administration eine Goldgrube für solche Fälle und Kontroversen. Ich habe Donald Trump regelmäßig für seine Aufrufe zur Änderung der Diffamierungsgesetze kritisiert. Auf der Gegenseite haben Persönlichkeiten wie Joe Scarborough von MSNBC bei der Prüfung von Klagen gegen Trump ein ebenso schlechtes Verständnis des Verleumdungsrechts geäußert. Es ist jedoch nicht überraschend, dass in unserer Zeit der Wut eine Reihe von Verleumdungsansprüchen erhoben wurden, die von führenden Anwälten über Universitäten bis hin zu Akademikern, Polizisten, der Dominion-Firma, Sarah Palin, Jerry Falwell Jr., Roy Moore und Joy Reid erhoben wurden. . . Nun, Sie haben die Idee.

Auffällig ist, dass einige der rücksichtslosesten Figuren oder Gruppen oft die ersten sind, die solche Behauptungen aufstellen, einschließlich Trump selbst. Das Lincoln-Projekt ist das neueste Beispiel. Die Gruppe nahm an einer schändlichen Einschüchterungskampagne gegen Anwälte und Anwaltskanzleien teil, die kurz nach der Wahl begann, einschließlich angeblicher Bemühungen, Menschen mit gegensätzlichen Ansichten zu doxen oder zu trollen. Dies schließt Arbeiten ein, die zuvor als potenziell diffamierend diskutiert wurden. Es heißt jetzt, dass es ein starkes Argument gegen Rudy Giuliani gibt, der selbst eine fortwährende Diffamierungsmaschine zu sein scheint. Die Behauptung entstand, nachdem Giuliani ein Unterschrifteninterview mit unbegründeten und nicht unterstützten Anschuldigungen geführt hatte, einschließlich der Tatsache, dass jemand, der mit dem Lincoln-Projekt in Verbindung steht, den jüngsten Aufstand auf dem Capitol Hill mitgestaltet hat. Während das Projekt besagt, dass dies ein offener und geschlossener Fall ist, gibt es ernsthafte Hindernisse für eine solche Klage, und meiner Ansicht nach ist dies unter der Kontrolle der Rechtsprechung nicht sicher.

Der frühere Trump-Berater Steve Bannon interviewte Giuliani in seinem Podcast War Room und wurde zurückgenommen, als Giuliani eine sensationelle und völlig ununterstützte Behauptung in Bezug auf die Diskussion des Senatsprozesses aufstellte:

„Die Verteidigung muss zeigen, dass dieses Ding geplant war und viele der an der Planung beteiligten Personen, Antifa und sogar einige rechte Gruppen, Feinde von ihm waren. Und sie taten es, um ihn zu verletzen. Einschließlich einiger rechter Gruppen, die für das Lincoln-Projekt tätig sind oder zu verschiedenen Zeiten mit dem Lincoln-Projekt zusammengearbeitet haben. “

Bannon unterbrach Giuliani mit „Warte einen Moment. Whoa, whoa, whoa, whoa – was sagen Sie “für das Lincoln-Projekt arbeiten”? Rechte Gruppen mögen wen? “

Giuliani weigerte sich, seine Quelle zu nennen und sagte: “Einer der Organisatoren ist bekannt dafür, dass er in der Vergangenheit mit dem Lincoln-Projekt zusammengearbeitet hat.” unbenannte Person “hatte die gleiche Motivation wie die Antifa-Leute.”

Als Giuliani ein drittes Mal gebeten wurde, die Person zu benennen, erklärte er: „Ich weiß nicht, ob ich seinen Namen preisgeben kann, weil wir ihn aus anonymen Quellen haben, aber er hat in der Vergangenheit für gearbeitet [Senator Mitt] Romney. “

Bannon bemerkte richtig: „Deshalb werden wir die ganze Zeit in die Luft gesprengt. Sie können da draußen keine Anklage erheben und sagen: “Ja, ich habe einen doppelt geheimen Bewährungshelfer, den ich nicht erwähnen kann, aber er hat für Romney und für das Lincoln-Projekt gearbeitet.”

Es war eindeutig rücksichtslos, aber diffamierend?

Das Lincoln-Projekt selbst half seinem Fall nicht, indem es öffentlich seine eigene Diffamierung feierte. Mitbegründer des Lincoln-Projekts Steve Schmidt sagte am Samstag, dass er von Giulianis Interview und der Diffamierung „begeistert“ sei. Die Gruppe scherzte auf Twitter, dass sie “Versuch durch Kampf” wollte.

Das scheint nicht gerade ein geschädigter und geschädigter Kläger zu sein.

Der Anwalt der Gruppe, Matthew Sanderson, sandte später einen Brief mit der Behauptung „ein Lehrbuch Fall der Diffamierung “von„ Ankläger[ing] Das Lincoln-Projekt einer berüchtigten und kriminellen Handlung hatte nichts damit zu tun, wie Sie sehr gut wussten. Du hast gelogen.” Sanderson gab Giuliani bis zum 3. Februar Zeit, „Ihre Aussage vollständig zurückzuziehen und sich bei The Lincoln Project zu entschuldigen. Weigere dich auf deine Gefahr. “

Es gibt sicherlich einen Vorwurf der Beteiligung an einer Straftat im Interview. Es ist jedoch die Sprache des Vereins, die sich als etwas schwierig erweisen könnte.

Das Verleumdungsgesetz wird durch die erste Änderung stark eingeschränkt, und oft sind die verabscheuungswürdigsten Angeklagten im Umgang mit abscheulicher und verletzender Sprache geschützt. Dies war in Snyder gegen Phelps, 562 US 443 (2011) der Fall. Ich habe zuvor geschrieben, dass solche Klagen eine direkte Bedrohung für die Meinungsfreiheit darstellen, obwohl ich in einer früheren Kolumne ernsthafte Probleme mit der Vergabe von Kosten an die Kirche hatte. Ich freute mich daher über das 8: 1-Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der Redefreiheit in diesem Fall, auch wenn dies einen Sieg für die abscheuliche Westboro-Kirche bedeutete. Roberts vertrat die Auffassung, dass die unangenehme Botschaft die Botschaft nicht beeinflussen kann:

„Sprache ist mächtig. Es kann Menschen zum Handeln anregen, sie zu Tränen der Freude und des Leidens bewegen und – wie hier – großen Schmerz zufügen. Nach den uns vorliegenden Fakten können wir nicht auf diesen Schmerz reagieren, indem wir den Sprecher bestrafen. “ Roberts bemerkte weiter, dass „Westboro glaubt, dass Amerika moralisch fehlerhaft ist; Viele Amerikaner mögen Westboro genauso sehen. Westboros Streikposten sind sicherlich verletzend und sein Beitrag zum öffentlichen Diskurs kann vernachlässigbar sein. Als Nation haben wir einen anderen Kurs gewählt – um selbst verletzende Reden zu öffentlichen Themen zu schützen und sicherzustellen, dass wir die öffentliche Debatte nicht ersticken. “

Das Gericht hat in Fällen wie der New York Times gegen Sullivan das Deliktsrecht lange Zeit eingeschränkt, wo es die erste Änderung untergraben würde: „Da Westboros Rede in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse an einem öffentlichen Ort war, hat diese Rede Anspruch auf„ besonderen Schutz “. unter der ersten Änderung. ” Ironischerweise könnte das Lincoln-Projekt letztendlich die Position des einsamen Andersdenkenden widerspiegeln: Justice Alito. Der Dissens gab den Bedenken hinsichtlich der in dem Fall angesprochenen verfassungsmäßigen Rechte wenig Glauben. Er bestand darauf, dass “[i]Um eine Gesellschaft zu haben, in der öffentliche Themen offen und heftig diskutiert werden können, ist es nicht notwendig, die Brutalisierung unschuldiger Opfer wie Petenten zuzulassen. “

Es ist nicht klar, wer als Einzelperson oder als Gruppe oder beides verklagt wird. Der Standard ist jedoch ziemlich hoch. In der Rechtssache New York Times gegen Sullivan entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Deliktsrecht nicht zur Überwindung des First-Amendment-Schutzes für freie Meinungsäußerung eingesetzt werden könne. Der Gerichtshof versuchte, den Medien einen „Atempause“ zu schaffen, indem er diesen Standard formulierte, der jetzt sowohl für Beamte als auch für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gilt. Um sich durchzusetzen, muss ein Rechtsstreitiger entweder die tatsächliche Kenntnis seiner Falschheit oder eine rücksichtslose Missachtung der Wahrheit nachweisen.

Dies ist eine Angelegenheit von großer öffentlicher Besorgnis und politischer Debatte, einschließlich ebenso empörender Behauptungen der anderen Seite, in denen einzelne Mitglieder beschuldigt werden, eine Überwachung für Randalierer durchgeführt zu haben. Die Gerichte zögern verständlicherweise, sich mit dem übermütigen Umfeld politischer Sprache zu befassen, ohne die klarsten und rauesten Formen der Diffamierung.

Wenn Sie einfach sagen, dass etwas Ihre „Meinung“ ist, werden Sie natürlich nicht automatisch vor Verleumdungsmaßnahmen geschützt, wenn Sie eher Fakten als Meinungen geltend machen. Die Gerichte haben jedoch die Meinungsäußerung im Interesse der Meinungsfreiheit in hohem Maße geschützt. Dieses Problem wurde in Ollman gegen Evans 750 F.2d 970 (DC Cir. 1984) behandelt. In diesem Fall schrieben Novak und Evans ein vernichtendes Stück, einschließlich dessen, was Ollman als klare Falschdarstellungen bezeichnete. Das Gericht räumt ein, dass „die problematischste Aussage in der Kolumne. . . [is] Ein anonymer Professor für Politikwissenschaft wird mit den Worten zitiert: “Ollman hat keinen Status innerhalb des Berufs, sondern ist ein reiner und einfacher Aktivist.” Ollman verklagte, aber Richter Kenneth Starr schrieb für den DC Circuit, als er keine Grundlage für eine Diffamierung fand.

Giuliani könnte sich auf diese Passage verlassen:

Der vernünftige Leser, der eine Kolumne von Evans und Novak auf der Redaktions- oder Op-Ed-Seite liest, ist sich völlig bewusst, dass die dort gefundenen Aussagen keine „harten“ Nachrichten sind, wie sie auf der Titelseite oder an anderer Stelle in den Nachrichtenabschnitten der Zeitung abgedruckt sind. Die Leser erwarten, dass Kolumnisten starke Aussagen machen, die manchmal polemisch formuliert sind und an anderer Stelle in der Zeitung kaum als ausgewogen oder fair angesehen werden. National Rifle Association gegen Dayton Newspaper, Inc., aaO, 555 F. Supp. bei 1309. Dieser Satz ist dem Begriff einer “Op-Ed-Seite” inhärent. Aufgrund offensichtlicher Platzbeschränkungen ist es auch offensichtlich, dass Kolumnisten oder Kommentatoren sich komprimiert ausdrücken, ohne das Gesamtbild zu liefern. Kolumnisten schreiben schließlich eine Kolumne, keinen wissenschaftlichen Artikel oder ein Buch in voller Länge. Dieses breite Verständnis der traditionellen Funktion einer Kolumne wie Evans und Novak wird den Durchschnittsleser daher veranlassen, zu betrachten, was dort als Meinung gefunden wird.

Ein Leser dieser speziellen Kolumne von Evans und Novak wäre auch vom ausdrücklichen Zweck der Kolumne beeinflusst worden. Die Kolumnisten legten dem Leser direkt ihr Interesse nahe, eine ihrer Meinung nach „frivole“ Debatte unter Politikern darüber zu beenden, ob die politischen Überzeugungen von Herrn Ollman ihn davon abhalten sollten, Leiter des Ministeriums für Regierung und Politik an der University of Maryland zu werden. Stattdessen deuteten die Autoren im Hauptabsatz der Kolumne deutlich an, dass sie eine angemessenere Debatte innerhalb der Wissenschaft darüber anregen wollten, ob Herr Ollmans Zweck im Unterricht darin bestand, seine Schüler zu indoktrinieren. Später in der Kolumne stellten sie offen das Maß oder die Methode von Professor Ollmans Stipendium in Frage. Evans und Novak machten deutlich, dass sie nicht vorhatten, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern zu lüften, was ihrer Ansicht nach die zentralen Fragen darstellte, die durch die voraussichtliche Ernennung von Herrn Ollman aufgeworfen wurden.

Ein Gericht müsste diese Grenze zwischen Tatsachen und Meinungen untersuchen. Giuliani schien eine Tatsache in Bezug auf seine Quelle und das, was die Quelle in der Behauptung wiedergeben würde, anzugeben. Er war sich ziemlich sicher, dass die Person in der Vergangenheit mit Senator Romney zusammengearbeitet hatte. In der Tat gab er an, dass er „Quellen“ habe, um die Behauptung zu stützen. Aber was war der Vorwurf?

Die Wahrheit ist immer eine Verteidigung in der Diffamierung, aber Giuliani hat einen Bericht über Anschuldigungen ohne ausreichende Unterstützung.

Es scheint sich um eine Zeile zu handeln: „Einer der Organisatoren ist bekannt dafür, dass er in der Vergangenheit mit dem Lincoln-Projekt zusammengearbeitet hat.“ Giuliani musste zeigen, dass es eine Person gab, die den Aufstand „organisierte“ und „in der Vergangenheit mit dem Lincoln-Projekt zusammengearbeitet hat“. Das sind verallgemeinerte Begriffe. Was „gearbeitet mit“ bedeutet, kann eine große Bedeutung haben. Wenn jemand mit dem Lincoln-Projekt korrespondierte oder Material zur Unterstützung der Gruppe veröffentlichte, würde dies bedeuten, mit dem Projekt „zusammenzuarbeiten“? Das scheint keine besonders mächtige Grundlage zu sein. Im jüngsten Fall Palin gab es eine direkte Anschuldigung des ehemaligen Gouverneurs, der zu einem Attentat ermutigte. Ebenso gab es in den Siedlungen über die Sandmann-Berichterstattung falsche Anschuldigungen, er sei der Angreifer.

Selbst wenn ein Rechtsstreit zeigen könnte, dass es keine solche Person gab oder dass Giuliani keine vernünftige Grundlage für die Behauptung hatte, stellt sich auch die Frage, wie schädlich eine solche angeblich lose Assoziation für das Lincoln-Projekt sein würde. Das Lincoln-Projekt hielt es eindeutig für einen Witz und war von dem Interview „begeistert“. Die Gerichte haben die weit verbreiteten Vorwürfe der Verleumdung von Gruppen und des Schadens von Vereinigungen in Diffamierungsfällen missachtet. In Neiman-Marcus v. Lait (1952) befasste sich ein New Yorker Bundesbezirksgericht mit einer Verleumdungsklage, die sich aus der Veröffentlichung des Buches „USA Confidential“ ergab. Der Autor schrieb, dass „einige“ Models und „alle“ Verkäuferinnen im Kaufhaus Neiman-Marcus in Dallas „Callgirls“ seien. Es wurde auch behauptet, dass “die meisten” Verkäufer im Männergeschäft “Schwuchteln” seien. Das Geschäft hatte neun Modelle, 382 Verkäuferinnen und 25 Verkäufer. Das Gericht befand, dass die Gruppe der Frauen zu groß war, um einen Verleumdungsstandard der Gruppe zu erfüllen. Die Größe der Gruppe von Verkäufern wurde jedoch als ausreichend klein angesehen, um vor Gericht gestellt zu werden.

Zu diesem Zeitpunkt würde ich Giuliani den Vorteil geben, in dem Fall (im Berufungsverfahren, wenn nicht vor Gericht) ohne zusätzliche Beweise oder zusätzliche Aussagen zu bestehen. Es ist zwar keine leichtfertige Behauptung, aber bei weitem nicht so schlüssig, wie es der Anwalt in seinem Brief vorgeschlagen hat. Natürlich sollen solche Briefe den stärksten Fall angeben, und ich kann die Sprache oder das Motiv mit Sicherheit nicht bemängeln. Dies wird jedoch eine Herausforderung in diesen Punkten sein, wenn es darum geht, von einer Anschuldigung über ein Urteil zu einer Berufung zu gelangen.

So was:

Mögen Wird geladen…