Eminent domain, sovereign immunity and a controversial pipeline through New Jersey

0
20
Eminent domain, sovereign immunity and a controversial pipeline through New Jersey

Fallvorschau

Von Mark Latham


um 13:46 Uhr

Eine große Menge von Demonstranten versammelt sich vor dem Gericht, um sich dem Bau von Pipelines im Februar 2020 zu widersetzen (Casey Quinlan)

Am Mittwoch werden die Richter in PennEast Pipeline Co. gegen New Jersey Streit hören. Der Fall wirft die Frage auf, welche Auswirkungen das Erdgasgesetz gegebenenfalls auf die souveräne Immunität hat, die den Staaten durch die 11. Änderung gewährt wird. Dieser Konflikt zwischen der NGA und der Verfassung entstand, weil Unternehmen mit der Genehmigung zum Bau neuer Pipelines im Rahmen der NGA die Macht einer bedeutenden Domäne nutzen können, um Eigentum entlang der Pipeline-Route zu beschlagnahmen. Der Fall hat weitreichende Auswirkungen auf die Branche, da er das Ausmaß beeinflussen kann, in dem Staaten den Bau von Pipelines innerhalb ihrer Grenzen blockieren können.

Sach- und Rechtshintergrund

Das Bestreben von PennEast, eine neue Pipeline für die Märkte im Osten der USA zu bauen, begann 2014, als die Federal Energy Regulatory Commission mit der Umweltprüfung der geplanten Pipeline vor der Einreichung begann. Im Jahr 2015, als die Umweltprüfung noch aussteht, reichte PennEast einen formellen Antrag für den Bau und Betrieb der Pipeline ein. Im Jahr 2018 erteilte die Kommission nach der Überprüfung durch die Mitarbeiter das angeforderte „Zertifikat über die Bequemlichkeit und Notwendigkeit der Öffentlichkeit“ – eine Genehmigung, die das Unternehmen dazu ermächtigte Fahren Sie mit einer 116 Meilen langen Erdgasleitung durch Pennsylvania und New Jersey fort.

New Jersey, das sich der Pipeline widersetzt, beanstandete die Ausstellung des Zertifikats vor FERC, indem es eine Wiederholung beantragte, die letztendlich abgelehnt wurde. Dann erhob der Staat, wie von der NGA gefordert, seine Einwände vor dem US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit.

Bevor FERC jedoch als Reaktion auf New Jerseys Einwände gegen die Ausstellung des Zertifikats einen endgültigen Beschluss erlassen hatte, leitete PennEast vor einem Bundesbezirksgericht mehrere bedeutende Domainverfahren gegen Immobilien ein, für die New Jersey entweder Erleichterungen gewährt hatte oder die er vollständig besaß. PennEast versuchte, die Macht einer bedeutenden Domäne zu nutzen, um Land zu verurteilen und zu beschlagnahmen, das es für die Pipeline benötigt. Der DC Circuit beschloss, die Anfechtung des Zertifikats bis zur Beilegung des Verfahrens vor dem Bezirksgericht zurückzustellen. In der Zwischenzeit antwortete New Jersey auf die bedeutenden Domain-Klagen mit der Behauptung, dass es gemäß der 11. Änderung keinen solchen Klagen vor einem Bundesgericht unterworfen sei, wodurch Staaten generell immun gegen Klagen vor Bundesgerichten sind, die von anderen Parteien als der Bundesregierung eingereicht wurden.

Das Bezirksgericht lehnte New Jerseys Behauptung der souveränen Immunität ab und stellte fest, dass “PennEast mit den herausragenden Domänenbefugnissen der Bundesregierung ausgestattet ist und in den Schuhen des Souveräns steht”. Dementsprechend schützte die durch die 11. Änderung den Staaten gewährte souveräne Immunität New Jersey nicht vor dem von PennEast vor einem Bundesbezirksgericht eingeleiteten Verurteilungsverfahren.

New Jersey legte beim US-Berufungsgericht für den 3. Stromkreis Berufung ein und machte erneut geltend, dass die Verurteilungsklagen von PennEast durch souveräne Immunität ausgeschlossen seien. PennEast antwortete mit der Argumentation, dass die Möglichkeit, vor einem Bundesgericht ein bedeutendes Domainverfahren gegen einen Staat einzuleiten, natürlich aus der Delegation des Kongresses in der NGA der bedeutenden Domainmacht der Bundesregierung resultiere. “Eine andere Schlussfolgerung zu ziehen”, argumentierte das Unternehmen, “würde den grundlegenden Zweck der NGA, zwischenstaatliche Pipelines zu erleichtern, vereiteln.”

Der 3. Stromkreis stimmte New Jersey zu und stellte fest, dass die NGA zwar die Macht der Bundesregierung über bedeutende Domänen an private Parteien delegiert haben mag, die Frage der souveränen Immunität New Jerseys vor Klagen vor Bundesgerichten jedoch eine völlig separate und unterschiedliche Angelegenheit war:

Die Fähigkeit der Bundesregierung, Staatsland zu verurteilen, ist in der Tat die Funktion von zwei getrennten Mächten: der herausragenden Domänenmacht der Regierung und ihrer Befreiung von der Immunität gegen die elfte Änderung. Eine Delegation der ersteren darf nicht mit einer Delegation der letzteren verwechselt oder mit dieser in Konflikt gebracht werden.

Laut der Analyse des 3. Stromkreises gab es drei grundlegende Mängel bei der Behauptung von PennEast, dass die NGA nicht nur die Befugnis delegiert habe, bei Bedarf eine bedeutende Domäne zu nutzen, sondern auch die Befreiung der Bundesregierung von den staatlichen Behauptungen der souveränen Immunität delegiert habe. Erstens gab es keine Rechtsprechung, die die Theorie der „Delegation“ der souveränen Immunität stützte. Zweitens ließ die Unterscheidung zwischen Klagen im Namen der Bundesregierung und Klagen privater Parteien Zweifel aufkommen, dass der Kongress die Befreiung der Bundesregierung von staatlichen Immunitätsansprüchen auch an private Parteien delegieren könnte. Drittens würde die Akzeptanz der Position von PennEast “die vom Obersten Gerichtshof festgelegten sorgfältigen Grenzen für die Aufhebung der staatlichen souveränen Immunität untergraben”. Infolgedessen räumte der 3. Stromkreis die Verurteilungsentscheidungen des Untergerichts gegen New Jersey auf und wies das Bezirksgericht an, die bedeutenden Domain-Fälle von PennEast zurückzuweisen.

PennEast beantragte die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, und die Richter einigten sich im Februar darauf, den Fall anzuhören. Die erste Frage an das Gericht lautete: “Ob die NGA-Delegierten an FERC-Zertifikatsinhaber die herausragende Domain-Befugnis der Bundesregierung delegieren, Land zu verurteilen, an dem ein Staat ein Interesse geltend macht.” Bei der Bewilligung der Petition forderte das Gericht die Parteien jedoch auch auf, sich mit der Frage zu befassen, ob der 3. Stromkreis seine Zuständigkeit für die erstmalige Anhörung des Falls ordnungsgemäß ausgeübt habe.

PennEasts Argumente

Das Kernstück von PennEasts Argumentation ist, dass nach den Grundprinzipien der gesetzlichen Konstruktion kein Zweifel daran besteht, dass die NGA bedeutende Domain-Aktionen von Zertifikatsinhabern gegen private Immobilienbesitzer sowie gegen Staaten, die möglicherweise Eigentum entlang der Route einer neuen Pipeline besitzen, genehmigt. PennEast betont, dass es keine Ausnahmen in der NGA-Eminent-Domain-Bestimmung für staatseigene Immobilien gibt, und vergleicht und vergleicht die NGA-Eminent-Domain-Bestimmung mit anderen Fällen, in denen der Kongress bestimmte Ausnahmen vorsah, als er die föderale Macht der Eminent-Domain delegierte, wie z Express-Ausgliederungen für staatseigene Immobilien, die in den wichtigen Domain-Bestimmungen des Bundesmachtgesetzes enthalten sind.

Anschließend wird die so genannte “Double Barrel” Clear Statement “-Regel des 3. Stromkreises angegangen, die PennEast als” unverkennbare Klarheit “der Delegation von zwei Dingen durch den Kongress bezeichnet, bevor eine private Partei ein bedeutendes Domainverfahren vor einem Bundesgericht einleiten kann ein Staatseigentümer: (1) die bedeutende Domain-Macht des Bundes und (2) die Befreiung der Bundesregierung von der souveränen Immunität nach der 11. Änderung.

PennEast macht geltend, dass die Analyse des 3. Stromkreises aus historischer Sicht fehlerhaft sei, weil die Staaten bei der Gründung einer bedeutenden Domäne des Bundes zugestimmt und damit im Rahmen der Vereinbarung zur Bildung einer Union mit einer zentralisierten Bundesregierung „die Immunität von der herausragenden Domänenmacht der Bundesregierung geopfert“ hätten . Also „[t]Um in diesem Zusammenhang eine klare Aufhebung der souveränen Immunität zu fordern, muss der Kongress gebeten werden, etwas klar aufzuheben, das vor langer Zeit im Plan des Konvents aufgegeben wurde. “

PennEast argumentiert auch, dass es für die Zwecke der souveränen Immunität eine entscheidende Unterscheidung zwischen einem Fall, in dem ein Staat vor Gericht gestellt wird, und einer Verurteilungsklage gibt, die aufgrund der Delegation der bedeutenden Domänenmacht der Bundesregierung erhoben wird. PennEast behauptet dann, dass die Natur eines Verurteilungsverfahrens nicht tatsächlich “einen nicht zustimmenden Staat vor Gericht bringt, sondern das Eigentum vor Gericht bringt”. Laut PennEast impliziert die Verwirklichung der Macht einer bedeutenden Domäne durch ein Verurteilungsverfahren nur wenige, wenn überhaupt, Bedenken hinsichtlich der Annahme der staatlichen souveränen Immunität in der 11. Änderung.

Das letzte Argument von PennEast ist, dass die Entscheidung des 3. Stromkreises den Staaten “ein Vetorecht über staatlich genehmigte Pipelines” einräumt. PennEast fasst daraufhin eine Zusammenfassung der nachteiligen Folgen zusammen, die sich ergeben werden, wenn der 3. Stromkreis nicht rückgängig gemacht wird. Dazu gehören „Tausende von Arbeitsplätzen verloren, Millionen von Steuereinnahmen und Millionen gestiegener Verbraucherkosten“.

New Jerseys Argumente

New Jersey hebt zunächst hervor, dass die 11. Änderung privaten Parteien verbietet, einen Staat vor einem Bundesgericht zu verklagen, und dass das Verbot keine Ausnahmen für Verurteilungsklagen enthält. Hier behauptet der Staat schnell, dass die Staaten nicht ausdrücklich oder implizit zugestimmt haben könnten, Klagen privater Parteien gegen einen Staat bei der Gründung zu verurteilen, weil solche Klagen damals nicht existierten: „PennEast kann erst dann eine Verurteilungsklage identifizieren, die Staatsland betrifft Die Wende des 20. Jahrhunderts… und die einzige bekannte private Verurteilungsklage gegen einen nicht zustimmenden Staat (vor der vorliegenden) wurde vor vier Jahren von einem Bundesbezirksgericht in Texas abgewiesen. “

New Jersey argumentiert auch, dass es auch nach der Gründung jahrzehntelang eine offene Frage blieb, ob die Bundesregierung die Macht einer bedeutenden Domäne besaß. Obwohl heute akzeptiert wird, dass eine solche Macht besteht, untergräbt die Tatsache, dass sie jahrzehntelang zweifelhaft war, die Behauptung von PennEast, dass die Framer verstanden hätten, dass private Parteien sie ausüben könnten [eminent domain] gegen die Staaten. “

Als nächstes rekonstruiert New Jersey das Delegationsargument von PennEast als Syllogismus. Wie von New Jersey dargelegt, besteht die Hauptprämisse darin, dass die Bundesregierung und die Bundesstaaten privaten Parteien gestattet haben, ein Verurteilungsverfahren gegen private Immobilienbesitzer einzuleiten. Die untergeordnete Voraussetzung ist, dass die Staaten bei der Gründung Klagen der Bundesregierung einschließlich Verurteilungsmaßnahmen zugestimmt haben. Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass die Staaten der Bundesdelegation ihrer herausragenden Domänenmacht zugestimmt haben müssen, damit private Parteien vor Bundesgerichten Verurteilungsklagen gegen Staaten einleiten können.

New Jersey baut dann den Syllogismus ab, indem es darauf hinweist, dass Rechtsstreitigkeiten zwischen privaten und privaten Parteien keinen Beweis für die Zustimmung der Staaten zu Klagen privater Parteien vor Bundesgerichten bieten. Dann macht New Jersey geltend, dass die Zustimmung der Staaten, von den Vereinigten Staaten verklagt zu werden, auch nicht die Zustimmung des Staates zu privaten Klagen nachweise, da die Zustimmung der Staaten, von der Bundesregierung verklagt zu werden, auf dem Verständnis beruhte, dass die Vereinigten Staaten eine Klage sein würden Party. Selbst wenn eine private Partei eine von der Bundesregierung erteilte “delegierte” Befugnis beansprucht, ist “die der Konvention innewohnende” Zustimmung der Vereinigten Staaten – auf Veranlassung und unter der Kontrolle verantwortlicher Bundesbeamter – nicht Zustimmung zu jedem, den die Vereinigten Staaten auswählen könnten. “

Die Argumente der Bundesregierung

Die Bundesregierung, zu deren Abwägung der Oberste Gerichtshof eingeladen war, hat sich in der Sache mit PennEast zusammengetan. Es wird argumentiert, dass die Schlussfolgerung des 3. Stromkreises, dass die souveräne Immunität die herausragende Domain-Aktion von PennEast ausgeschlossen hat, auf einer falschen Lesart der NGA beruhte. Die Vereinigten Staaten stimmen auch PennEast zu, dass die Macht der bedeutenden Domäne vor der Gründung als eine Macht verstanden wurde, die von der Bundesregierung an private Parteien für Projekte delegiert werden könnte, die im öffentlichen Interesse liegen.

Die Vereinigten Staaten stimmen mit den von PennEast geäußerten Bedenken hinsichtlich der nachteiligen Auswirkungen des Ansatzes des 3. Stromkreises auf die Erdgasindustrie, die Verbraucher, die Fähigkeit der Federal Energy Regulatory Commission zur effizienten und effektiven Regulierung und die Volkswirtschaft überein, wenn dies zulässig ist stehen.

Die Zuständigkeitsfrage

Sowohl PennEast als auch New Jersey sind der Ansicht, dass der 3rd Circuit die Zuständigkeit ordnungsgemäß ausgeübt hat. Die Vereinigten Staaten sind jedoch anderer Meinung. Es wird argumentiert, dass nach der NGA jede Anfechtung einer Behörde, die in einem Pipeline-Zertifikat erteilt wurde, vor dem Circuit Court, das dieses Zertifikat überprüft, einer „direkten Überprüfung“ unterzogen werden muss. Hier wäre dieses Gericht der DC Circuit gewesen. Infolgedessen, so die Bundesregierung, war der 3rd Circuit (sowie das Bezirksgericht) nicht zuständig für die Überprüfung der Einwände von New Jersey gegen die Nutzung herausragender Domains, da es sich bei diesen Anfechtungen um separate, von der NGA ausgeschlossene Sicherheitenverfahren handelte. Wenn der Oberste Gerichtshof zustimmt, dass der 3. Stromkreis in erster Instanz nicht zuständig war, kann er entscheiden, dass ein Fehler allein ausreicht, um ihn umzukehren, und auf eine sachliche Lösung des Falls verzichten.