Justices add new cases on state secrets, free speech

0
27
A partisan battle in an overreach of a case

SCOTUS Nachrichten

Von Amy Howe


um 19:59 Uhr

Der Oberste Gerichtshof erließ am Montagmorgen von der Privatkonferenz der Richter am Freitag, dem 23. April, Anordnungen. Das Gericht fügte seinem Aktenordner im nächsten Herbst drei neue Fälle hinzu, darunter einen wichtigen neuen Fall (in diesem Artikel behandelt) zum Umfang des Zweites Änderungsrecht, eine Waffe außerhalb des Hauses zu tragen. Die Richter lehnten auch (zumindest vorerst) die Bemühungen einer von Texas angeführten Gruppe von Staaten ab, Rechtsstreitigkeiten über die “öffentliche Anklage” -Regel wiederzubeleben, nachdem sich die Biden-Regierung geweigert hatte, die Regel zu verteidigen. (Diese Bestellung wird auch in einem separaten Artikel behandelt.)

Während das Hauptaugenmerk auf der Entscheidung lag, den Fall der Waffenrechte anzuhören, haben die beiden anderen Fälle, denen das Gericht zugestimmt hat, ebenfalls das Potenzial, Wellen zu schlagen. Zum einen handelt es sich um CIA-Aufzeichnungen über sogenannte „schwarze Websites“, zum anderen um die Erstanpassungsrechte gewählter Beamter.

Schwarze Seiten und Staatsgeheimnisse

In der Rechtssache USA gegen Zubaydah erteilten die Richter dem Antrag der Bundesregierung auf Überprüfung eines Urteils des US-Berufungsgerichts für den 9. Stromkreis statt, in dem die Behauptung der Regierung über das Privileg „Staatsgeheimnisse“ abgelehnt wurde, das es der Regierung ermöglicht, die Freilassung zu blockieren von sensiblen Informationen zur nationalen Sicherheit in Rechtsstreitigkeiten in einem Fall gegen ehemalige CIA-Auftragnehmer. Zayn al-Abidin Muhammad Husayn, auch bekannt als Abu Zubaydah, ist seit 2006 in Guantanamo Bay gefangen. Die Regierung behauptete ursprünglich, er sei ein hochrangiger Al-Qaida-Beamter, doch die spätere Berichterstattung hat erhebliche Zweifel an dieser Behauptung aufkommen lassen. Nach seiner Gefangennahme in Pakistan im Jahr 2002, bevor er nach Guantanamo Bay geschickt wurde, wurde Abu Zubaydah an mehreren „schwarzen Standorten“ im Ausland dem CIA-Programm „Enhanced Interrogation“ unterzogen. Dieses Programm beinhaltete unter anderem, 83 Mal in einem Monat mit dem Wasser an Bord zu gehen und an 11 aufeinander folgenden Tagen den Schlaf zu verlieren.

Abu Zubaydah ging 2017 zum Bundesgericht im US-Bundesstaat Washington, um Dokumente und Zeugenaussagen von zwei ehemaligen CIA-Auftragnehmern zu erhalten, die laut Abu Zubaydah über seine Inhaftierung und Befragung an den schwarzen Standorten Bescheid wissen. Abu Zubaydah wollte die Informationen für eine strafrechtliche Untersuchung in Polen, wo er in den Jahren 2002 und 2003 zehn Monate lang festgehalten wurde. Die Bundesregierung forderte das Bezirksgericht jedoch auf, die Vorladungen unter Berufung auf das Privileg der Staatsgeheimnisse zu blockieren.

Das Bezirksgericht gab dem Antrag der Regierung statt, aber im Berufungsverfahren schickte der 9. Stromkreis den Fall an das Bezirksgericht zurück, um erneut zu prüfen, ob Informationen, die unter das Privileg des Staatsgeheimnisses fallen, von Informationen getrennt werden können, die es nicht sind. Aufgrund eines Widerspruchs von 12 Richtern lehnte das gesamte Berufungsgericht die Wiederholung des Falls ab.

Die Bundesregierung forderte den Obersten Gerichtshof in einer Petition von Jeffrey Wall, dem amtierenden Generalstaatsanwalt der Trump-Regierung, im Dezember 2020 auf, den Fall aufzugreifen. Die Entscheidung des 9. Zirkels, sagte Wall den Richtern, “ist ernsthaft fehlerhaft und birgt erhebliche Risiken für die nationale Sicherheit.”

Abu Zubaydah lehnte die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ab und betonte, dass der 9. Stromkreis dem Untergericht nur befohlen habe, zu entscheiden, ob privilegierte und nicht privilegierte Informationen getrennt werden könnten. Das Berufungsgericht habe, so Abu Zubaydah, die Offenlegung privilegierter Informationen nicht angeordnet. Im Gegenteil, Abu Zubaydah bemerkte, dass der 9. Stromkreis ausdrücklich darauf hinwies, dass das Bezirksgericht den Entdeckungsantrag ablehnen könnte, wenn es zu dem Schluss käme, dass es zu schwierig wäre, die Informationen zu trennen. Auf jeden Fall, fügte Abu Zubaydah hinzu, haben die Auftragnehmer bereits ähnliche Zeugnisse vorgelegt, wie sie Abu Zubaydah in anderen Rechtsstreitigkeiten anstrebt.

Redefreiheit und öffentliche Kritik

Die Richter waren sich auch einig, das Houston Community College System gegen Wilson anzuhören, ein Fall darüber, ob die erste Änderung die Befugnis einer lokalen Regierung einschränkt, ihre Mitglieder zu tadeln – hier ein Mitglied des Kuratoriums eines Community College Systems. Die Ereignisse, die zu dem Fall führten, begannen, als David Wilson 2013 in den Vorstand gewählt wurde. Seine Amtszeit verlief nicht reibungslos. Es enthielt Vorwürfe, er habe vertrauliche Informationen durchgesickert, Wilsons Rolle in einer Reihe negativer Robocalls an die Wähler anderer Treuhänder, nachdem der Vorstand für die Finanzierung eines Campus in Übersee gestimmt hatte, und vier verschiedene Klagen gegen das System.

Als der Vorstand Wilson öffentlich zensierte, konterte er, dass die Zensur seine First Amendment-Rechte verletzte, und forderte Schadensersatz. Ein Bundesbezirksgericht wies seine Behauptung zurück und stellte fest, dass die Kritik eines gewählten Vorstands an seinen eigenen Mitgliedern nicht gegen die erste Änderung verstößt, da es sich lediglich um eine „Erklärung“ der Missbilligung des Vorstands handelt. Nachdem das US-Berufungsgericht für den 5. Stromkreis rückgängig gemacht worden war, kam das Community College-System zum Obersten Gerichtshof, der am Montag zugestimmt hatte, abzuwägen.

Andere bemerkenswerte Artikel aus der Bestellliste von Montag

Die Richter baten die Regierung Biden in drei Fällen, die das Gericht im Februar bewilligte, um weitere Informationen. Die Fälle – American Medical Association gegen Becerra, Becerra gegen Mayor und Stadtrat von Baltimore und Oregon gegen Becerra – stellen die von der Trump-Administration im Jahr 2019 erlassenen Vorschriften in Frage, wonach Kliniken, die Familienplanungsgelder erhalten, von der Überweisung von Abtreibungen ausgeschlossen wurden. die sogenannte “Knebelregel”. Die Biden-Administration und die Anwälte der Herausforderer forderten das Gericht auf, den Fall im März zurückzuweisen, aber 19 Staaten und eine Gruppe konservativer Ärzteverbände baten das Gericht, ihnen zu gestatten, einzugreifen, um die Regel zu verteidigen. In einem kurzen Beschluss am Montag forderte das Gericht die Biden-Administration auf, bis Montag, dem 3. Mai, einen dreiseitigen Schriftsatz einzureichen, aus dem hervorgeht, ob die Regel außerhalb von Maryland durchgesetzt werden soll – wo das US-Berufungsgericht für den 4. Stromkreis blockiert hat seine Durchsetzung – bis ein neuer Prozess zur Festlegung von Regeln abgeschlossen ist und wie die Verwaltung reagieren würde, wenn neue Rechtsstreitigkeiten gegen die Regel außerhalb von Maryland eingereicht würden.

Die Richter fragten die Bundesregierung auch nach ihren Ansichten in der Rechtssache Volkswagen Group gegen Environmental Protection Commission des Hillsborough County, in der Volkswagen das Gericht gebeten hat, zu prüfen, ob das Gesetz über saubere Luft die staatlichen und lokalen Regierungen daran hindert, den Nachverkauf von Automobilherstellern zu regeln. landesweite Aktualisierungen der Fahrzeugemissionssysteme. Der amtierende Generalstaatsanwalt hat keine Frist, um zu antworten.

In Alaska gegen Wright hoben die Richter eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den 9. Stromkreis auf, mit der die bundesstaatliche Anfechtung der staatlichen Verurteilung eines Insassen gegen seine staatliche Verurteilung auch nach Abschluss seiner staatlichen Haftstrafe zugelassen wurde. Das Berufungsgericht begründete dies damit, dass der Insasse seine Verurteilungen des Bundesstaates Alaska weiterhin anfechten könne, da er wegen Bundesverurteilungen in Gewahrsam sei, die auf seinen staatlichen Verurteilungen beruhten – insbesondere wegen Nichtregistrierung nach einer Verurteilung vor einem staatlichen Gericht als Sexualstraftäter selbst wenn er nicht für sie in Gewahrsam war. Alaska legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Der Oberste Gerichtshof erklärte in einer nicht unterzeichneten dreiseitigen Entscheidung, dass der 9. Stromkreis „eindeutig fehlerhaft“ sei. Das Bundesgesetz erlaubt es den Bundesgerichten, einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung nur von jemandem zu prüfen, der „nach dem Urteil eines Landesgerichts in Gewahrsam ist“, erklärten die Richter. 1989 entschied das Gericht, dass ein Insasse, der eine Erleichterung nach der Verurteilung beantragt, nach Ablauf der Strafe für diese Verurteilung nicht mehr „in Gewahrsam“ für eine Verurteilung ist. Die Tatsache, dass Wrights Bundesverurteilung auf seiner staatlichen Verurteilung beruhte, bedeutete nicht, dass er „nach dem Urteil eines staatlichen Gerichts in Haft war“.

Im November hörte der Oberste Gerichtshof eine mündliche Verhandlung in einer Klage der katholischen Sozialdienste gegen den Ausschluss aus dem Pflegesystem von Philadelphia. Die katholischen Sozialdienste argumentierten, dass ihre religiösen Überzeugungen es ihr unmöglich machen, gleichgeschlechtliche Paare als potenzielle Pflegeeltern zu zertifizieren. Infolgedessen verstieß die Entscheidung der Stadt, die Arbeit mit den katholischen Sozialdiensten einzustellen, gegen die erste Änderung. Das Gericht kündigte am Montag an, dass es Texas gegen Kalifornien nicht aufgreifen werde, was eine andere Wendung in Bezug auf ein verwandtes Thema darstellte: Verstößt es gegen die Verfassung für Kalifornien, staatlich finanzierte Reisen nach Texas aufgrund eines texanischen Gesetzes zum Schutz von Pflegefamilien zu verbieten? Pflege- und Adoptionsagenturen, die sich weigern, mit gleichgeschlechtlichen Paaren zu arbeiten?

Der Streit entstand, als der kalifornische Generalstaatsanwalt Texas auf eine Liste von Staaten setzte, für die staatlich finanzierte Reisen nach einem kalifornischen Gesetz beschränkt sind, das es staatlichen Behörden verbietet, Reisen in Staaten zu genehmigen, die (unter anderem) Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung und der Geschlechtsidentität zulassen oder Geschlechtsausdruck.

Texas kam dann zum Obersten Gerichtshof und bat um Erlaubnis, eine so genannte Originalklage einzureichen: eine Klage gegen Kalifornien beim Obersten Gerichtshof, ohne zuvor ein Bundesgericht oder ein Bundesberufungsgericht zu konsultieren. Die Verfassung erlaubt solche Klagen, obwohl sie eher Streitigkeiten über Grenzen oder Wasserrechte beinhalten. Texas argumentierte, dass das kalifornische Reiseverbot auf einer Feindseligkeit gegenüber der Religion beruht und gegen die Verfassung verstößt (indem beispielsweise der Handel in anderen Staaten diskriminiert wird). Die Richter fragten die Bundesregierung im vergangenen Jahr nach ihren Ansichten, und im Dezember empfahl die Trump-Regierung dem Gericht, den Fall aufzugreifen.

Nachdem die Richter den Fall auf elf aufeinander folgenden Konferenzen geprüft hatten, lehnten sie den Antrag von Texas ab, eine ursprüngliche Klage einzureichen. Richter Samuel Alito widersprach dieser Entscheidung in einer 10-seitigen Stellungnahme, der sich Richter Clarence Thomas anschloss. Alito konzentrierte sich in erster Linie auf die umfassendere Frage der Entscheidung des Gerichts, die Einreichung einer Beschwerde in Fällen, die in die ursprüngliche Zuständigkeit des Gerichts fallen, nicht zuzulassen. Der Oberste Gerichtshof, so Alito, “hat diese Praxis übernommen, ohne auch nur eine überzeugende Begründung zu liefern.” Und in dem Maße, in dem das Gericht vorgeschlagen hat, dass die Richter “zögern sollten, Klagen zwischen zwei Staaten zu unterhalten, weil sie einen” heiklen und ernsten “Charakter haben”, fuhr Alito fort, “scheint genau rückwärts zu sein”: “Genau weil diese Streitigkeiten haben einen „heiklen und ernsten“ Charakter, den sie ausschließlich in unsere Hände gelegt haben. “ Alito stellte fest, dass sowohl Texas als auch Kalifornien kurzzeitig unabhängige Länder waren. Wenn sie so geblieben wären, “ist es durchaus möglich, dass ihr Streit die Quelle erheblicher internationaler Spannungen ist.”

Alito beschrieb die Behauptungen von Texas als “Roman”, betonte jedoch, dass er keine Position dazu einnehme, ob Texas richtig sei. Seiner Ansicht nach hätte das Gericht Texas jedoch erlauben müssen, seine Beschwerde einzureichen, oder zumindest eine Unterrichtung anordnen und mündlich darüber diskutieren müssen, ob dies hätte erlaubt sein dürfen.

Die nächste Konferenz der Richter ist für Freitag, den 30. April geplant. Wir erwarten Bestellungen von dieser Konferenz am Montag, den 3. Mai.

Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.