Justices add new instances, flip down Pennsylvania election disputes

0
20
Justices add new cases, turn down Pennsylvania election disputes

SCOTUS Nachrichten

Von Amy Howe


um 13:34 Uhr

Die Richter haben am Montag ihre erste reguläre Bestellliste seit Ende Januar veröffentlicht. Der vielleicht bemerkenswerteste Teil der Anordnungen war die Ablehnung des Antrags des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, eine Vorladung für seine Finanzunterlagen zu blockieren, durch die Richter, aber die Anordnungsliste war auch in anderer Hinsicht von Bedeutung: Die Richter fügten ihren Argumenten drei weitere Stunden Argumentation hinzu Sie lehnten es ab, anhaltende Streitigkeiten aus den Wahlen von 2020 aufzunehmen.

Neue Fälle gewährt

Die Bestellliste vom Montag wurde zu Beginn einer Streitsitzung veröffentlicht, in der zwei der bekanntesten Fälle verloren gingen, darunter die Finanzierung der Grenzmauer des ehemaligen Präsidenten und die Politik der Trump-Regierung, in Mexiko in den USA Asyl zu suchen Von Präsident Joe Biden angekündigte Änderungen der Politik. Zwei der drei Punkte, auf deren Überprüfung sich das Gericht am Montag geeinigt hat, könnten ähnliche Schicksale erreichen, bevor sie in der nächsten Amtszeit diskutiert oder entschieden werden.

Die Richter gewährten drei Fällen – American Medical Association gegen Cochran, Cochran gegen Bürgermeister und Stadtrat von Baltimore und Oregon gegen Cochran – gegen die von der Trump-Administration gemäß Titel X des Public Health Services Act, einem Bundeszuschuss, erlassenen Vorschriften Programm zur Unterstützung der Familienplanung und der reproduktiven Gesundheit von armen Frauen. Eine Bestimmung von Titel X, Abschnitt 1008, verbietet die Verwendung von Mitteln aus Titel X „in Programmen, in denen Abtreibung eine Methode der Familienplanung ist“. Im Jahr 2019 erließ das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste unter Titel X neue Vorschriften, die Kliniken, die im Rahmen des Programms Bundesmittel erhalten, von der Überweisung von Abtreibungen abhalten. Das US-Berufungsgericht für den 9. Stromkreis bestätigte die Regel gegen zwei Anfechtungen, während das US-Berufungsgericht für den 4. Stromkreis sie niederschlug. Die Biden-Regierung hat eine Überprüfung der Regeln für 2019 angeordnet, aber laut Politico hat sie noch nicht angegeben, welche Änderungen sie wann vornehmen wird.

Die Richter stimmten auch dem Antrag der Bundesregierung zu, die Regel der „öffentlichen Anklage“ abzuwägen, die die Aufnahme von Einwanderern in die Vereinigten Staaten regelt. Das föderale Einwanderungsgesetz verbietet Nicht-Bürgern den Erhalt einer Green Card, wenn die Regierung der Ansicht ist, dass sie wahrscheinlich auf staatliche Unterstützung angewiesen sind – das heißt, eine „öffentliche Anklage“. Im Jahr 2019 definierte die Trump-Regierung „öffentliche Anklage“ weiter als in der Vergangenheit, um sich auf Nicht-Staatsbürger zu beziehen, die über einen Zeitraum von drei Jahren mehr als 12 Monate lang verschiedene staatliche Leistungen wie Medicaid, Lebensmittelmarken oder Wohngeld erhalten. Nachdem zwei verschiedene Bundesberufungsgerichte für die Herausforderer entschieden hatten, kam die Bundesregierung zum Obersten Gerichtshof und bat die Richter, den Fall aufzugreifen. Die Richter erklärten sich damit einverstanden, eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den 2. Stromkreis zu überprüfen, möglicherweise weil die damalige Richterin Amy Coney Barrett an einer Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den 7. Stromkreis teilgenommen hatte, nach der sie sich hätte entschuldigen müssen . Die Biden-Regierung ordnete Anfang Februar eine Überprüfung der öffentlichen Gebührenregel an.

In der Rechtssache Wooden gegen die Vereinigten Staaten wird der Oberste Gerichtshof erneut die Auslegung des Armed Career Criminal Act abwägen, eines Bundesgesetzes, das verschärfte Strafen für Wiederholungstäter vorschreibt, die Verbrechen mit Waffen begehen. Der Fall trat 1997 auf, als William Wooden in ein Minilager in Georgia einbrach und 10 verschiedene Einheiten stahl, was zu seinen Schuldbekenntnissen in 10 Fällen von Einbruch führte. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof ist, ob Wooden seine Verbrechen bei verschiedenen Gelegenheiten begangen hat, was ihn nach dem ACCA für seine Verurteilung wegen Besitzes einer Waffe durch jemanden, der zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, einer obligatorischen Verlängerung um 15 Jahre unterziehen würde. Wooden reichte seinen Antrag auf Überprüfung selbst ein, wird jedoch jetzt von Rechtsanwalt Allon Kedem von Arnold & Porter vertreten, der in seinem Antwortschreiben argumentierte, dass „Straftaten nicht zu verschiedenen„ Gelegenheiten “begangen werden, nur weil sie nacheinander auftreten“ – und dass Wooden dies tun sollte wurden nur mit 21 bis 26 Monaten verurteilt. “Eine Nacht in einem Lagerhaus macht kein” bewaffneter Berufsverbrecher “”, schloss Kedem.

Wahlbezogene Petitionen abgelehnt

Die Richter lehnten es ab, eine Entscheidung des Staatsgerichts zu überprüfen, mit der die Frist für Briefwahlzettel in Pennsylvania während der Wahlen im November 2020 verlängert wurde. Eine Entscheidung in der Sache hätte das Abstimmungsergebnis in Pennsylvania nicht beeinflusst, hätte jedoch erhebliche Auswirkungen auf künftige Wahlen haben können.

Die beiden Fälle, Republikanische Partei von Pennsylvania gegen Degraffenreid und Corman gegen Pennsylvania Democratic Party, ergaben sich aus einer Herausforderung der Pennsylvania Democratic Party an das staatliche System für Briefwahl angesichts der Pandemie. Unter Berufung auf eine Bestimmung in der Verfassung des Bundesstaates verlängerte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania die Frist für Briefwahl bis zum 6. November, drei Tage nach dem Wahltag. Alle Stimmzettel, die nach dem Wahltag eindeutig abgestempelt wurden, würden nicht gezählt, entschied das Staatsgericht, während Stimmzettel, die am Wahltag abgestempelt wurden (sowie solche ohne Poststempel oder mit einem nicht eindeutigen Poststempel), so lange gezählt würden Sie wurden bis zum 6. November empfangen.

Der republikanische Gesetzgeber und die Pennsylvania Republican Party gingen Ende September zum Obersten Gerichtshof und baten die Richter, die Entscheidung des Staatsgerichts auf Eis zu legen. Sie machten geltend, dass der Teil des Urteils, der das Zählen von Stimmzetteln erlaube, wenn die Poststempel nicht klar seien, zur Zählung von Stimmzetteln führen würde, die nach dem Wahltag unter Verstoß gegen das Bundeswahlgesetz und die US-Verfassung versandt würden. Der Oberste Gerichtshof hat in einem Beschluss, der vor Barretts Bestätigung erlassen wurde, die Anfrage blockiert und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Staates beibehalten. Vier Richter – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – gaben an, dass sie dem Antrag der Republikaner stattgegeben hätten.

Die Republikaner von Pennsylvania kehrten einige Tage später zum Obersten Gerichtshof zurück und forderten die Richter auf, den Fall aufzugreifen und vor dem Wahltag über die Begründetheit des Streits zu entscheiden. Das Gericht lehnte den Antrag ab, den Antrag auf Überprüfung zu beschleunigen, und ließ die verlängerte Frist für den Wahltag 2020 offen. Alito schrieb eine Erklärung zur Ablehnung des Antrags auf Beschleunigung und erklärte, dass es „äußerst wünschenswert wäre, einen Antrag zu stellen Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit “der Entscheidung des Staatsgerichts vor dem Wahltag. “Diese Frage hat nationale Bedeutung”, sagte Alito, “und es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit”, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania gegen die US-Verfassung verstößt. Alito fuhr jedoch fort: “Zu diesem späten Zeitpunkt ist einfach nicht genug Zeit, um die Frage vor der Wahl zu entscheiden.” Alito fügte hinzu, der Staat habe die Wahlgremien des Landkreises angewiesen, die nach dem Wahltag, jedoch vor Ablauf der verlängerten Frist eingegangenen Stimmzettel zu trennen, was den Republikanern in Pennsylvania eine Abhilfe verschaffen würde – die Stimmzettel aus der endgültigen Zählung herauszulassen -, falls der Oberste Gerichtshof umkippen sollte Die Entscheidung des Landesgerichts vor der Bestätigung der Ergebnisse.

In einer kurzen Anordnung am Montag lehnten die Richter beide Petitionen ab. Thomas widersprach dieser Entscheidung in einer elfseitigen Stellungnahme, in der er anerkannte, dass die Verlängerung der Frist „zu wenige Stimmzettel betroffen zu haben scheint, um das Ergebnis einer Bundestagswahl zu ändern“. Thomas fuhr jedoch fort: “Dies könnte in Zukunft nicht mehr der Fall sein.” Da die Fälle seiner Ansicht nach “eine ideale Gelegenheit waren, um genau zu klären, welche Autorität nichtlegislative Beamte haben, um Wahlregeln festzulegen, und dies rechtzeitig vor dem nächsten Wahlzyklus zu tun”, hielt er die “Weigerung des Gerichts” für “unerklärlich” . ”

Alito widersprach ebenfalls einer Meinung von Gorsuch. Wie Thomas betonte er, dass eine Entscheidung in den Fällen von Pennsylvania das Ergebnis der Wahlen im Jahr 2020 nicht beeinflussen würde, sondern „unschätzbare Leitlinien für künftige Wahlen liefern würde“. Alito drückte sich auch gegen den Vorschlag zurück, dass eine Überprüfung nicht gerechtfertigt sei, da die Fälle keine Live-Kontroverse mehr darstellen, während ähnliche Streitigkeiten in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr auftreten werden. Er bemerkte (unter anderem), dass die Vorwahlen für die Kongresskandidaten von Pennsylvania in 15 Monaten stattfinden würden, und stellte fest, dass, obwohl wir “hoffen können, dass die Pandemie bis zum nächsten Frühjahr das tägliche Leben nicht mehr beeinträchtigen wird”, dies “ungewiss” ist.

Die Richter lehnten auch ohne öffentliche Ablehnung mehrere andere Petitionen zur Überprüfung ab, die sich aus den Wahlen 2020 ergaben, darunter eine von Rep. Mike Kelly (R-Pa.), Der versucht hatte, die Zertifizierung der Wahlergebnisse von Pennsylvania zu blockieren, und von dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der auch die Ergebnisse in Pennsylvania in Frage stellt. Sowohl Kellys als auch Trumps Petitionen wurden abgelehnt, ohne dass die Richter eine Antwort von staatlichen und lokalen Regierungsbeamten forderten, die auf ihr Recht verzichtet hatten, sich den Petitionen zu widersetzen.

Andere Ablehnungen

Thomas widersprach auch der Verweigerung der Überprüfung durch das Gericht in Bridge Aina Le’a gegen Hawaii Land Use Commission, eine Herausforderung für die Verfassungsmäßigkeit der Ausweisung von 1.000 Morgen Land auf der Insel Hawaii für landwirtschaftliche Zwecke durch die Kommission. Wie John Elwood in Relist Watch erklärte, ist der Kläger ein Entwickler, der – bis zur Benennung durch die Kommission – den Bau von Hunderten von Häusern auf dem Gelände plante. Ein Bundesbezirksgericht in Hawaii stimmte dem Entwickler zu, dass die Maßnahmen der Kommission eine verfassungswidrige „Einnahme“ des Landes darstellten, das US-Berufungsgericht für den 9. Stromkreis jedoch rückgängig machte. Der Entwickler kam zum Obersten Gerichtshof und forderte die Richter auf, die Standards für eine „behördliche Übernahme“ abzuwägen – dh Maßnahmen der Regierung, die ihrem Eigentümer kein Privateigentum physisch wegnehmen, dem Eigentümer jedoch so viele Grenzen setzen Nutzung der Immobilie, die die Immobilie effektiv wegnimmt.

In einer zweiseitigen Stellungnahme argumentierte Thomas, dass die „derzeitige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu wünschen übrig lässt“. Thomas kritisierte den vom Gericht festgelegten Standard in den meisten Fällen als „standardlos“, was zu „stark unterschiedlichen Ergebnissen“ bei denselben Tatsachen führte. “Ein Know-it-when-you-see-it-Test ist nicht gut”, behauptete Thomas, “wenn ein Gericht ihn sieht und ein anderes nicht.” Stattdessen, so Thomas, sollte das Gericht entweder klarstellen, dass „es keine behördliche Entscheidung gibt“ oder „wenn eine eintritt“.

Das Gericht lehnte es auch ab, drei Fälle aufzunehmen, die Eigentumsstreitigkeiten zwischen religiösen Konfessionen und abtrünnigen Kirchenfraktionen betrafen: All Saints ‘Episcopal Church (Fort Worth) gegen die Episcopal Diocese of Fort Worth, The Episcopal Church gegen The Episcopal Diocese of Fort Worth und Schulz v. Presbyterium von Seattle. Es gab keine festgestellten Abweichungen von der Entscheidung des Gerichts, nicht einzugreifen.

Die Richter ergriffen keine Maßnahmen in Bezug auf mehrere hochkarätige Petitionen, die seit Wochen oder Monaten anhängig sind – insbesondere Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, eine Anfechtung eines Mississippi-Gesetzes, das die meisten Abtreibungen nach 15 Wochen Schwangerschaft verbietet.

Die Richter werden sich am Freitag, den 26. Februar, zu ihrer nächsten Konferenz wieder treffen. Wir erwarten Bestellungen von dieser Konferenz am Montag, dem 1. März.

Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.