Overview of Ilya Shapiro’s “Supreme Dysfunction” – Purpose.com

0
53
Review of Ilya Shapiro’s “Supreme Disorder” – Reason.com

In diesem Beitrag überprüfe ich Ilya Shapiros wichtiges neues Buch Supreme Disorder: Judicial Nominations und die Politik des Obersten Gerichtshofs Amerikas. Leider werden der “andere” Ilya und ich oft miteinander verwechselt. Um zu verhindern, dass diese Überprüfung das Wachstum des schädlichen Phänomens #IlyaConfusion fördert, empfehle ich, meinen endgültigen Leitfaden zu lesen, um die beiden Ilyas voneinander zu unterscheiden. Auf zur eigentlichen Bewertung!

Es ist schwer, sich ein Buch mit einem besseren Zeitpunkt als Ilya Shapiros Supreme Disorder vorzustellen. Das Buch wurde im September offiziell veröffentlicht, nur wenige Tage nach dem Tod der Richterin am Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg. Dieses Ereignis führte bald dazu, dass Donald Trump Amy Coney Barrett nominierte, um den Sitz in einem überstürzten Bestätigungsprozess zu besetzen, der kurz vor den Präsidentschaftswahlen 2020 abgeschlossen wurde. Die Demokraten weinten verständlicherweise schlecht und wiesen darauf hin, dass die Aktionen der GOP ihrer eigenen Beharrlichkeit im Jahr 2016 widersprachen (als Präsident Barack Obama Merrick Garland nominierte, um den durch den Tod von Justiz Antonin Scalia frei gewordenen Sitz zu besetzen), dass Nominierungen des Obersten Gerichtshofs nicht aufgegriffen werden sollten in einem Wahljahr.

Die Auseinandersetzungen um die Garland- und Barrett-Nominierungen waren nur ein Teil einer langen Reihe anderer erbitterter Konflikte um die Sitze des Obersten Gerichtshofs, einschließlich der hart umkämpften Nominierungen von Robert Bork, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und anderen. Vorbei sind die Zeiten, in denen SCOTUS-Nominierte routinemäßig mit wenig oder keiner Kontroverse bestätigt wurden.

Ilya Shapiros Buch ist nicht nur aktuell, sondern auch von unschätzbarem Wert als Leitfaden für die Geschichte politischer Kämpfe um Nominierungen des Obersten Gerichtshofs sowie als gründliche Diskussion möglicher Reformvorschläge zur Verbesserung des Bestätigungsprozesses. Er zeichnet die Geschichte dieser Konflikte von den Anfängen der Republik bis zum erbitterten Kampf um die Ernennung von Brett Kavanaugh im Jahr 2018 nach.

Wie Shapiro zeigt, ist der Konflikt um Nominierungen nichts Neues. In den frühen 1800er Jahren manövrierten die Föderalisten und Demokratischen Republikaner jeweils auf verschiedene Weise, um die Kontrolle über die Gerichte zu erlangen. Später, in den 1860er Jahren, passte die Republikanische Partei die Größe des Gerichtshofs zweimal an – jedes Mal hauptsächlich, um die Mehrheit der Richter zu sichern, die den Positionen der Partei in verschiedenen wichtigen verfassungsrechtlichen Fragen zugänglich sind. Franklin D. Roosevelts Plan für die Gerichtsverpackung von 1937 war eine weniger erfolgreiche Anstrengung, um ein ähnliches Ergebnis zu erzielen (obwohl einige Historiker immer noch argumentieren, dass die Bedrohung durch die Gerichtsverpackung einen “Zeitwechsel auslöste, der neun sparte”, selbst wenn die vorherrschende Ansicht unter Gelehrten dies getan hat von dieser Position weg verschoben).

Gleichzeitig beschreibt Shapiro, wie in vielen Perioden der amerikanischen Geschichte Nominierungen des Obersten Gerichtshofs wenig oder gar keine Kontroversen hervorriefen. Zum Beispiel führte John F. Kennedys Nominierung von Byron White im Jahr 1962 nur zu einer kurzen, oberflächlichen Anhörung im Senat, von der ein Großteil der Diskussion über die frühere Karriere von White als professioneller Fußballspieler gewidmet war! Ein solcher Prozess ist heute kaum mehr vorstellbar.

Wie Shapiro erklärt, besteht der Hauptunterschied zwischen 1962 und heute nicht darin, dass die Politiker damals netter waren oder dass die Kandidaten für die Justiz besser qualifiziert waren, sondern dass 1962 die rechtlichen Fragen zwischen den beiden großen Parteien viel weniger polarisiert waren. Heute gibt es einen starken Unterschied zwischen republikanischen und demokratischen SCOTUS-Kandidaten in Bezug auf Methodik (Originalismus vs. lebendiger Konstitutionalismus) und wahrscheinliche Abstimmungen zu bestimmten Themen wie Abtreibung, Waffenrechten, Religionsfreiheit, Exekutivgewalt, Regulierung der Kampagnenfinanzierung und vielem mehr . Im Gegensatz dazu waren solche parteipolitischen Unterschiede zwischen den Nominierten in den 1960er Jahren viel bescheidener – und in anderen Perioden, in denen SCOTUS-Nominierungen wenig kontrovers diskutiert wurden.

In dem Teil seines Buches, der neueren Ereignissen gewidmet ist, zeichnet Shapiro die allmähliche Zunahme des Konflikts um die Nominierungen des Obersten Gerichtshofs in den letzten Jahrzehnten nach. Ein Symptom für den wachsenden Konflikt ist, dass Demokraten und Republikaner jeweils ihre eigenen widersprüchlichen Erzählungen darüber haben, wann der Konflikt begann und wer dafür verantwortlich ist. Jeder behauptet, dass es die andere Partei war, die gegen Normen verstoßen hat, während sie selbst nur defensiv gehandelt haben.

Obwohl Shapiro der konservativen Seite im Großen und Ganzen mehr Sympathie entgegenbringt als der liberalen, ist es ihm zu verdanken, dass er einen so ausgewogenen Bericht über diese Geschichte liefert, wie wir ihn wahrscheinlich bekommen werden. Zum Beispiel weisen viele Konservative auf die Niederlage von Robert Borks Nominierung im Jahr 1987 als ein Präzedenzfall hin, der frühere Normen der senatorischen Achtung vor “qualifizierten” Nominierten zerstörte. Bork’s Niederlage war in der Tat ein bemerkenswerter Wendepunkt im Konflikt. Aber, wie Shapiro erklärt, wurde es durch frühere Ereignisse wie das erfolgreiche Manövrieren der Republikaner (mit Hilfe konservativer Demokraten) vorgezeichnet, um die Erhebung von Justiz Abe Fortas zum Obersten Richter in den Jahren 1968-69 zu blockieren und damit Richard Nixon zu ermöglichen den konservativeren Warren Burger in den Posten zu berufen, nachdem er die Wahl von 1968 knapp gewonnen hatte. Noch früher hatten sich segregationistische Senatoren (wenn auch erfolglos) entschieden gegen die Ernennung von Kandidaten ausgesprochen, die als mit den Bürgerrechten einverstanden angesehen wurden (insbesondere Thurgood Marshall im Jahr 1967).

Shapiro merkt auch an, dass Bork zwar Opfer einiger lächerlicher und skurriler Anschuldigungen war (wie etwa der falschen Behauptungen, er habe versucht, die Tage der Segregation und Sklaverei zurückzubringen), aber auch Ansichten zu einigen Themen vertrat, die wirklich außerhalb des Mainstreams lagen. und werden heute von den meisten konservativen Richtern und Rechtswissenschaftlern abgelehnt. Unter anderem glaubte er, dass die Bill of Rights nicht ordnungsgemäß gegen staatliche und lokale Regierungen “aufgenommen” wurde und eine äußerst enge Sicht auf die Meinungsfreiheit hatte. Aus historischer Sicht war die Nominierung für Bork kein plötzlicher Bruch mit der Vergangenheit, sondern eine Eskalation eines Konflikts, der bereits begonnen hatte, da die Parteien in den späten 1960er und 1970er Jahren in wichtigen rechtlichen Fragen stärker auseinander gingen.

Neuere Nominierungskämpfe der Justiz weisen ebenfalls eine allmähliche Eskalation auf, im Gegensatz zu einer völlig unprovozierten Aggression der einen oder anderen Seite. Zum Beispiel wurde die Blockierung der Garland-Nominierung durch die GOP im Jahr 2016 durch die sehr ähnliche Taktik der Demokraten bei der Blockierung einer Reihe von GOP-Nominierten vor Gericht in den frühen 2000er Jahren vorgezeichnet, darunter einige, die als wahrscheinliche zukünftige Nominierungen des Obersten Gerichtshofs (wie DC) angesehen wurden Circuit-Nominierte Peter Keisler und Miguel Estrada). In all diesen Fällen saßen die Demokraten jahrelang auf der Nominierung, ohne sie zur Abstimmung stellen zu lassen (so wie die GOP später auf der Garland-Nominierung saß). Prominente Demokraten (einschließlich des damaligen Senators Joe Biden) drohten in den Wahljahren 1992 und 2008 ebenfalls mit der Blockierung von GOP SCOTUS-Kandidaten (obwohl sich in diesen Jahren tatsächlich keine Gelegenheit ergab, auf diese Absicht zu reagieren).

Die Blockierung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ohne Abstimmung war eine Eskalation, die über frühere Spielereien hinausging. Aber es entstand nicht im luftleeren Raum. Gleiches gilt für die 2017 erfolgte Aufhebung des Filibusters für Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durch die GOP (angenommen, um die Nominierung von Neil Gorsuch durchzusetzen), die auf der Abschaffung des Filibusters für Kandidaten niedrigerer Gerichte durch die Demokraten im Jahr 2013 aufbaute (um sich durchzusetzen) Obama-Kandidaten von GOP-Senatoren abgelehnt). Die Aktionen der Demokraten waren natürlich eine Reaktion auf die Bemühungen der GOP, Obamas Kandidaten zu blockieren, was wiederum teilweise eine Reaktion auf die Blockierung verschiedener George W. Bush-Kandidaten durch die Demokraten war. Und so geht es.

Wie Shapiro effektiv erklärt, liegen die Wurzeln einer solchen Schädelgraberei letztendlich weniger in der schändlichen Natur bestimmter Politiker als in der zunehmenden Polarisierung der Partisanen. Je mehr Kandidaten verschiedener Parteien systematisch in Schlüsselthemen voneinander abweichen, desto größer ist der Anreiz, Kandidaten für Gegenparteien zu blockieren und sich selbstständig zu machen – unabhängig von den Normen.

Während Shapiro große Anstrengungen unternimmt, um das Gleichgewicht zu halten, führt ihn in einigen Fällen seine relativ größere Sympathie für die konservative Seite in diesen Kämpfen in die Irre. Zum Beispiel schlägt er vor, dass die Debatte, die durch die Anschuldigung wegen sexueller Übergriffe gegen Brett Kavanaugh während seiner Bestätigungsverhandlung im Jahr 2018 ausgelöst wurde, “nicht wirklich Kavanaugh” betraf, sondern die Opposition der Liberaldemokraten gegen GOP SCOTUS-Kandidaten im Allgemeinen. In Wirklichkeit hätte ein plausibler Vorwurf des Angriffs auch in weniger umstrittenen Zeiten starken Widerstand ausgelöst. Der wirkliche Unterschied besteht darin, dass in einer Zeit mit weniger Polarisierung eine Nominierung mit einer solchen Wolke wahrscheinlich einfach zurückgezogen worden wäre. Der Präsident könnte solche Maßnahmen ergreifen, in der Gewissheit, dass der Senat einen weiteren Kandidaten mit einer ähnlichen Rechtsphilosophie, aber ohne Anzeichen eines Skandals bestätigen würde. Und die Oppositionspartei (zumindest das meiste davon) würde den neuen Kandidaten akzeptieren.

Im Jahr 2018 haben die Republikaner die Kavanaugh-Nominierung zu einem großen Teil unter die Lupe genommen, weil sie befürchteten, dass die Demokraten durch einen Rückzug bis zur Zwischenwahl 2018 “die Zeit ablaufen” könnten, wonach die Partei eine stärkere Position in der Seante einnehmen könnte (obwohl) Wie sich herausstellte, waren es die Republikaner, die Sitze im Netz erhielten. Beide Seiten rechneten damit, dass aus Kompromissen oder Zurückhaltung wenig zu gewinnen sei.

Im letzten Teil des Buches geht Shapiro auf eine Reihe möglicher Vorschläge ein, um den Nominierungs- und Bestätigungsprozess zu verbessern und den Konflikt darüber zu deeskalieren. Sie reichen von bescheidenen Änderungen des Bestätigungsprozesses bis hin zu radikaleren Ideen wie Amtszeitbeschränkungen für SCOTUS-Richter und verschiedenen Plänen, den Gerichtshof zu “packen” oder “auszugleichen”. Dieser Teil des Buches dient als praktischer Leitfaden für verschiedene Reformvorschläge von SCOTUS und die Argumente dafür und dagegen.

Während Shapiro die Laufzeitbeschränkungen nur lauwarm befürwortet und auch die Abschaffung von Anhörungen zur Bestätigung fordert (ich bin aus den hier dargelegten Gründen nicht einverstanden), argumentiert er insgesamt, dass solche prozessualen Strukturreformen den Konflikt wahrscheinlich nicht entschärfen werden. Zumindest nicht, solange wir weiterhin eine tiefe Polarisierung der Rechtsphilosophie und -ideologie haben. Sein Argument in diesem Punkt ist sehr überzeugend. Ich möchte hinzufügen, dass wir bei der Prüfung von Reformen vorsichtig sein sollten, wenn es darum geht, den Konflikt zu verschlimmern, und dabei die wertvolle Institution der gerichtlichen Überprüfung untergraben – insbesondere die Gerichtsverhandlung.

Ein Vorschlag, den Shapiro nicht berücksichtigt, ist die Wiederherstellung des Filibusters für SCOTUS-Bestätigungen. Wenn der Filibuster zurückgebracht wird und die Präsidenten tatsächlich 60 Stimmen erhalten müssen, um einen Kandidaten durchzubringen, würde dies sie dazu anregen, gemäßigtere Richter zu ernennen, die zumindest eine erhebliche Unterstützung durch beide Parteien haben. Diese Idee verdient weitere Untersuchung (vielleicht in einer zweiten Ausgabe von Shapiros Buch!). Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass es bald umgesetzt wird, auch weil die Senatsmehrheit nicht bereit ist, ihre eigenen Hände zu binden, insbesondere angesichts der Aussicht, dass die Gegenpartei die Regeln einfach zurück ändern wird, wenn sie die Mehrheit erhält. Darüber hinaus ist nicht klar, dass gemäßigtere SCOTUS-Richter notwendigerweise bessere sind. In der Vergangenheit gab es viele Situationen, in denen “Mainstream” -Ansichten in wichtigen Verfassungsfragen stark falsch waren, während “extremere” Ausreißer Recht hatten.

Shapiros eigene vorgeschlagene Lösung des Konflikts besteht darin, die Macht der Bundesregierung im Allgemeinen und die der Exekutive im Besonderen zu begrenzen. In diesem Fall, so behauptet er, wäre der Einsatz einer gerichtlichen Überprüfung geringer als jetzt, und infolgedessen würde es weniger Konflikte um SCOTUS-Nominierungen geben.

Wie Shapiro befürworte ich eine Verschärfung der Grenzen der föderalen Macht und glaube, dass eine stärkere Dezentralisierung dazu beitragen kann, Partisanenkonflikte im Allgemeinen zu entschärfen. Ich bin jedoch skeptisch, dass dieser Ansatz insbesondere dazu beitragen wird, Konflikte um Nominierungen des Obersten Gerichtshofs zu entschärfen. Viele der umstrittensten Fragen, die vor dem Gerichtshof gestellt werden, betreffen in erster Linie die gerichtliche Überprüfung staatlicher und lokaler Gesetze. Beispiele hierfür sind Waffenkontrolle, Abtreibung, Religionsfreiheit, Einnahmen und andere Eigentumsrechte und vieles mehr. Konflikte um die Rolle von SCOTUS in diesen Angelegenheiten würden fortbestehen, selbst wenn die föderale Macht gekürzt würde. Sogar Shapiro selbst räumt ein, dass seine Lösung teilweise ist und auf lange Sicht nur große Auswirkungen haben könnte.

Zusammenfassend kann ich Shapiros Buch jedem empfehlen, der sich für die Geschichte des Konflikts um Nominierungen des Obersten Gerichtshofs und für verschiedene Reformvorschläge interessiert, die diesen Konflikt verbessern sollen. Wenn Shapiro die Krankheit besser diagnostizieren kann als eine Heilung vorzuschlagen, kann dies daran liegen, dass es keine einfache Heilung gibt, solange wir weiterhin eine stark polarisierte Gesellschaft sind.