The State of the Authorized Battle Over the CDC Eviction Moratorium – Purpose.com

0
29
Reason.com - Free Minds and Free Markets

Wie Co-Blogger Josh Blackman feststellt, kam ein Urteil des Bundesbezirksgerichts kürzlich zu dem Schluss, dass das landesweite Räumungsmoratorium des Center for Disease Control in Terkel gegen CDC (Eastern District of Texas) verfassungswidrig ist. Andererseits haben zwei frühere Entscheidungen des Bezirksgerichts – Chambless Enterprises gegen Redfield (WD Louisiana) und Brown gegen Azar (ND Georgia) – die Rechtmäßigkeit der CDC-Anordnung bestätigt. Technisch gesehen betrafen diese Entscheidungen das ursprüngliche CDC-Moratorium, das im September unter der Trump-Regierung erlassen wurde, und nicht dessen Verlängerung durch Biden. Trotzdem sprechen sie im Wesentlichen dieselbe Politik an, da Bidens Version lediglich eine Erweiterung von Trumps ist.

Während die drei Fälle dieselbe CDC-Reihenfolge berücksichtigen, befassen sie sich tatsächlich mit verschiedenen Arten von Argumenten dagegen. Brown und Chambless konzentrieren sich in erster Linie auf Behauptungen, dass die CDC ihre Befugnisse nach dem einschlägigen Bundesgesetz überschritten habe und dass eine weitgehende Auslegung des Gesetzes, um das Räumungsmoratorium zuzulassen, gegen die Doktrin der “Nichtdelegation” verstoßen würde (die das Ausmaß einschränkt, in dem der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis delegieren kann an die Exekutive). Im Gegensatz dazu ist Terkel der Ansicht, dass das Moratorium die Befugnis der Bundesregierung zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels übersteigt, selbst wenn dies durch die notwendige und ordnungsgemäße Klausel ergänzt wird. Wenn dieses Argument (das einzige, das von den Klägern in Terkel vorgebracht wird) Vorrang hat, wäre das Räumungsmoratorium verfassungswidrig, selbst wenn es vom Kongress ordnungsgemäß genehmigt würde.

Meiner Ansicht nach, die in diesem Punkt mit der der meisten anderen Akademiker übereinstimmt, sind die in Brown und Chambless zurückgewiesenen Nichtdelegationen und gesetzlichen Argumente viel stärker als die in Terkel vorherrschende Theorie der begrenzten Macht. Aber ich muss zugeben, dass die Argumente, die ich besser mag, bisher nicht so gut sind wie die, denen ich viel skeptischer gegenüberstehe. Es könnte nur eine Funktion der einzelnen Richter sein, die die drei Fälle gehört haben. Richter J. Campbell Barker, der den Fall Texas gehört hat, ist ein konservativer Trump-Beauftragter; Gleiches gilt jedoch für Richter JP Boulee, der Brown gegen Azar entschied. Ich muss also zugeben, dass dies eine Situation sein könnte, in der die Ansichten der Richter, welche Argumente am besten sind, nicht mit denen der Rechtswissenschaftler übereinstimmen. Wenn ja, wäre es weit von der ersten solchen Gelegenheit entfernt!

Trotzdem denke ich weiterhin, dass die Urteile von Brown und Chambless zu schnell waren, um die gesetzlichen und nichtdelegativen Theorien zu verwerfen, während das Argument der begrenzten Macht problematischer ist. Meiner Ansicht nach berücksichtigen die Richter in Brown und Chambless nicht ausreichend die Tatsache, dass die Auslegung des einschlägigen Genehmigungsgesetzes durch die Regierung der CDC die Befugnis geben würde, nahezu jede menschliche Aktivität jederzeit zu unterdrücken. Wenn die Regierung zu Recht argumentiert, dass die fraglichen Gesetze und Vorschriften der CDC die Befugnis verleihen, ein landesweites Räumungsmoratorium zu verhängen, im Gegensatz zu engeren lokalen Maßnahmen, würde dieselbe Logik ihr praktisch unbegrenzte Befugnis geben, andere wirtschaftliche und soziale Maßnahmen zu verbieten Aktivitäten. Ich erkläre den Punkt hier:

[U]unter dem Wortlaut der Verordnung [and the authorizing statute]Die CDC muss nicht nachweisen, dass die fraglichen Vorschriften wirklich “angemessen notwendig” sind oder dass staatliche Beschränkungen wirklich “unzureichend” sind. Sie müssen nur behaupten (“glauben”), dass dies der Fall ist.

Diese weit gefasste Auslegung der Verordnung würde der Exekutive die Befugnis geben, nahezu jede Art von Tätigkeit einzuschränken. Nahezu jede wirtschaftliche Transaktion oder Bewegung von Personen und Gütern könnte Krankheiten auf irgendeine Weise verbreiten. Diese Autorität ist auch nicht auf besonders tödliche Krankheiten wie Covid-19 beschränkt. Es könnte genauso gut auf praktisch jede andere übertragbare Krankheit wie die Grippe oder sogar die Erkältung angewendet werden.

Jedes Jahr sterben Tausende von Menschen an der Grippe, und Einschränkungen der Mobilität oder der wirtschaftlichen und sozialen Aktivitäten könnten als “vernünftige” Möglichkeiten zur Begrenzung ihrer Ausbreitung angesehen werden. 42 CFR Abschnitt 70.1 (auf dem die Definition der Krankheit in Abschnitt 70.2 basiert) definiert “übertragbare Krankheiten” tatsächlich als “Krankheiten aufgrund von Infektionserregern oder deren toxischen Produkten, die entweder direkt als von einem Reservoir auf einen anfälligen Wirt übertragen werden können von einer infizierten Person oder einem infizierten Tier oder indirekt durch die Vermittlung eines Zwischenwirts einer Pflanze oder eines Tieres, eines Vektors oder der unbelebten Umgebung. ” Beachten Sie, dass dies für jede Krankheit gilt, die von “Infektionserregern” übertragen wird, unabhängig von der Schwere. Die Grippe und die Erkältung qualifizieren sich eindeutig!

Wenn Trump diese Befugnis nutzen kann, um ein landesweites Räumungsmoratorium zu verhängen, könnte Joe Biden (oder ein anderer zukünftiger Präsident) damit ein landesweites Maskenmandat, eine landesweite Sperrung oder fast jede andere Einschränkung von Aktivitäten verhängen, die möglicherweise das Moratorium verringern könnten Ausbreitung der Grippe, Erkältung oder einer anderen Krankheit.

Eine solche praktisch unbegrenzte Exekutivgewalt zur Auferlegung von Beschränkungen und Mandaten würde die Gewaltenteilung durcheinander bringen und es dem Präsidenten ermöglichen, die Autorität des Kongresses in großem Umfang zu umgehen. Dies würde auch den Anschein von “Nichtdelegations” -Beschränkungen für die Gewährung von Macht an die Exekutive vollständig untergraben.

In der Rechtssache Chambless kam das Gericht dennoch zu dem Schluss, dass es hier kein Problem der Nichtdelegation gibt, da die von der CDC angeführte Regulierung immer noch ein “verständliches Prinzip” für die Ausübung des Ermessensspielraums der Exekutive darstellt, wie es der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs verlangt. Insbesondere gibt es der CDC die Befugnis, “solche Maßnahmen zu ergreifen, um eine solche Ausbreitung der EU zu verhindern.” [communicable] Krankheiten, die er / sie für vernünftig notwendig hält. “Aber es kann kein verständliches Prinzip geben, bei dem die angebliche Einschränkung des Ermessens der Exekutive die Befugnis gibt, praktisch jede gewünschte Aktivität zu unterdrücken, indem sie einfach” für notwendig hält “, um aufzuhören die Ausbreitung von Krankheiten – eine Behauptung, die jederzeit aufgestellt werden kann. Der springende Punkt der Regel des “verständlichen Prinzips” besteht darin, die Übertragung der Befugnisse des Kongresses auf das Ermessen der Exekutive zu beschränken. Diese Regel kann daher nicht dazu verwendet werden, eine Delegation aufrechtzuerhalten, die dies tut legt keinerlei sinnvolle Begrenzung des Ermessensspielraums fest.

In der Rechtssache Brown gegen Azar betrachtet das Gericht die Nichtdelegation überhaupt nicht direkt und konzentriert sich ausschließlich auf gesetzliche Argumente, wie sie von Co-Blogger Josh Blackman hier zusammengefasst wurden. Der Richter hätte jedoch bei der Analyse der gesetzlichen Argumente der Kläger das Problem der Nichtdelegation berücksichtigen müssen, da seit langem die Regel lautet, dass Statuten so ausgelegt werden sollten, dass Verfassungsprobleme nach Möglichkeit vermieden werden. Die Nichtdelegation ist offensichtlich ein ernstes Verfassungsproblem. Das Gesetz zur Genehmigung von CDC-Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte so ausgelegt werden, dass mögliche Verstöße gegen die Nichtdelegationsregeln nach Möglichkeit vermieden werden.

Im Gegensatz dazu habe ich mehr Vorbehalte gegen das in Terkel vorherrschende Argument: Die Bundesregierung war nicht befugt, das Räumungsmoratorium gemäß der Handelsklausel zu genehmigen, die dem Kongress die Befugnis gibt, den “Handel” zu regeln mit fremden Nationen und unter den verschiedenen Staaten“Ich stimme tatsächlich zu, dass das Räumungsmoratorium die Macht des Kongresses gemäß dem Text und der ursprünglichen Bedeutung der Handelsklausel übersteigt. Ein landesweites Räumungsmoratorium – das normalerweise Transaktionen innerhalb eines einzelnen Staates umfasst – ist keine Regelung des zwischenstaatlichen Handels. Es schränkt vielmehr ein Handelstransaktionen innerhalb eines einzelnen Staates mit einem Vermögenswert, der sich nicht einmal über Staatsgrenzen hinweg bewegen kann.

Leider interpretieren verschiedene Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs die Handelsklausel so, dass der Kongress die Befugnis erhält, viele staatliche Aktivitäten zu regeln, die insgesamt einen “wesentlichen Einfluss” auf den zwischenstaatlichen Handel haben. In Fällen wie den Vereinigten Staaten gegen Lopez und Gonzales gegen Raich wies der Oberste Gerichtshof auch darauf hin, dass diese Kategorie fast alle “wirtschaftlichen Aktivitäten” umfasst.

In der Rechtssache Terkel kommt Richter Barker zu dem Schluss, dass das Räumungsmoratorium keine Regulierung der Wirtschaftstätigkeit darstellt, da es nur die Räumungen einschränkt, aber die Forderung, dass Mieter weiterhin Miete zahlen müssen, nicht aufhebt. Somit regelt die CDC-Verordnung die Wirtschaftstätigkeit nicht, da sie “keine Auswirkungen auf die finanzielle Beziehung der Parteien” hat.

Das scheint mir nicht überzeugend. Die Verhinderung der Räumung hat offensichtliche Auswirkungen auf die finanziellen Verpflichtungen, da das Verhältnis zwischen Vermieter und Mieter beendet wird und somit jede Verpflichtung beendet wird, die der Mieter möglicherweise hat, um auch in Zukunft die Miete zu zahlen. Räumung ist daher eine wirtschaftliche Tätigkeit, ähnlich wie die Entlassung eines Arbeitnehmers. Beides ändert nichts an den Verpflichtungen der beiden Parteien während des Zeitraums, in dem ihre Geschäftsbeziehung noch bestand. Der Arbeitgeber muss dem Arbeitnehmer weiterhin das Gehalt zahlen, das er für den Zeitraum vor seiner Entlassung geschuldet hatte, und der Mieter schuldet weiterhin die Miete für den Zeitraum vor der Räumung. Beide qualifizieren sich jedoch als wirtschaftliche Transaktionen im wahrsten Sinne des Wortes.

Wenn ein Räumungsmoratorium keine Regulierung der Wirtschaftstätigkeit darstellt, weil es die finanziellen Verpflichtungen im von Richter Barker beschriebenen Sinne nicht ändert, gilt dies auch für Bundesgesetze, die die Entlassung von Arbeitnehmern und die Beendigung verschiedener anderer wirtschaftlicher Beziehungen einschränken. Ich bezweifle, dass der Oberste Gerichtshof bereit sein wird, dorthin zu gehen.

Das vom Obersten Gerichtshof verwendete Konzept der “Wirtschaftstätigkeit” ist jedoch weit entfernt von einem Modell der Klarheit. Es kann andere Möglichkeiten geben, Räumungsmoratorien von anderen Arten staatlicher Transaktionen zu unterscheiden, die von der Bundesregierung reguliert werden. Räumungsmoratorien regeln unter anderem die Nutzung von Immobilien, bei denen es sich um ein im Wesentlichen unbewegliches lokales Gut handelt, nicht um eine Ware oder Dienstleistung, die über zwischenstaatliche Linien transportiert werden kann. Out-of-Staters können zwar Immobilien mieten oder kaufen, sie können sie jedoch nicht bewegen. Das unterscheidet die bundesstaatliche Landnutzungsregulierung von der bundesstaatlichen Regulierung der Produktion von Waren und Dienstleistungen, die sich über Landesgrenzen hinweg bewegen. Diese Unterscheidung könnte möglicherweise rechtfertigen, der föderalen Macht über die erstere im Rahmen der Handelsklausel einen engeren Spielraum einzuräumen, ohne den bestehenden Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs erheblich zu stören.

Zu allen drei Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit des CDC-Räumungsmoratoriums kann noch viel mehr gesagt werden. Es gibt auch andere Klagen, die die Anordnung anfechten. Ich habe hier und hier einige der Probleme ausführlicher angesprochen (und auch erklärt, warum ich skeptisch bin, dass das Räumungsmoratorium tatsächlich erforderlich ist, um bedürftige Mieter zu schützen und die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern).

Im Moment möchte ich nur hinzufügen, dass es wahrscheinlich ist, dass der Rechtsstreit um diese Themen fortgesetzt wird. Alle drei Fälle könnten schließlich den Weg zu Berufungsgerichten finden. Während Bidens Verlängerung des anfänglichen Trump-Moratoriums nur bis zum 31. März dauert, besteht eine gute Chance, dass es zu diesem Zeitpunkt weiter verlängert wird. Es ist auch möglich, dass der Kongress ein gesetzliches Räumungsmoratorium verhängt, indem er die entsprechende Bestimmung des Konjunkturgesetzes der Biden-Regierung verabschiedet (das bis September ein gesetzliches Moratorium verhängen würde). In diesem Fall würden die in Brown und Chambless aufgeworfenen gesetzlichen und nichtdelegativen Fragen geklärt. Das in Terkel angesprochene Argument des Föderalismus würde jedoch ein lebendes Thema bleiben, da es auch dann gilt, wenn der Kongress das Moratorium eindeutig genehmigt hat und dies auf eine Weise getan hat, die Probleme der Nichtdelegation vermeidet.

HINWEIS: Die Kläger in einigen Klagen gegen das Räumungsmoratorium, einschließlich des Falles Chambless, werden von der Pacific Legal Foundation vertreten, bei der meine Frau arbeitet. Ich selbst habe eine untergeordnete (unbezahlte) Rolle bei der Beratung von PLF in diesem Rechtsstreit gespielt. Als ich diese Notiz zum ersten Mal aufstellte, hatte ich vergessen, dass Chambless ein PLF-Fall ist, und konnte dies daher nicht anzeigen. Ich entschuldige mich für das Versehen.