The Tort Of Internet Harassment: A New Tort With An Extraordinary Remedy – Media, Telecoms, IT, Entertainment

0
16
Waiver Of Tort Is Dead, Long Live Waiver Of Tort! - Corporate/Commercial Law

In einer wegweisenden Entscheidung in Caplan v. Atas, 2021 ONSC 670 (die “Entscheidung“) erkannte der Oberste Gerichtshof die unerlaubte Handlung der Belästigung im Internet an und erklärte sich selbst zum ersten Gericht außerhalb der USA, das die unerlaubte Handlung anerkannte.1 Richter Corbett gewährte ein neuartiges Rechtsmittel, das die Übertragung des Angeklagten in Betracht zu ziehen scheint Titel und Eigentum an den beleidigenden Stellen und / oder Konten an die Kläger, um die beleidigenden Inhalte aus dem Internet zu entfernen.2 In einem Fall, in dem ein außerordentlich widerspenstiger Kläger jahrzehntelang außerordentlich online missbraucht wurde, wurde das Gericht aufgefordert, die neuen anzuerkennen unerlaubte Handlung und Gewährung eines neuartigen Rechtsmittels. Die Entscheidung ist zwar eine sehr bedeutende Entwicklung im Gesetz, wirft jedoch eine Reihe unbeantworteter Fragen auf, darunter, ob die unerlaubte Handlung und das Rechtsmittel einen potenziellen Rechtsbehelf überleben werden.

Fakten

Die Entscheidung bezog sich auf Anträge auf Zusammenfassung und Versäumnisurteil in vier Klagen gegen den Angeklagten Atas wegen Online-Diffamierung und Belästigung, die bereits in den 1990er Jahren entstanden waren. In jedem Fall hatte Atas eine Kampagne böswilliger Lügen als Vergeltung für wahrgenommene Missstände gegen die Kläger (sowie deren Freunde, Familie, Nachbarn und Kollegen) gestartet. Atas nutzte das Internet, um eine Vielzahl von falschen und schädlichen Anschuldigungen zu verbreiten, darunter Nachlässigkeit, Betrug und Pädophilie. Atas setzte eine Reihe kreativer Mittel ein, darunter die Online-Veröffentlichung geänderter Zeitungsartikel, die Verbreitung gefälschter E-Mails an die Arbeitgeber ihrer Opfer und die Verteilung von Briefen an die Nachbarn der Kläger mit diffamierenden Aussagen. Trotz zahlreicher gerichtlicher Anordnungen, Verfügungen und sogar Inhaftierungen weigerte sich Atas, ihren Online-Kreuzzug gegen die Kläger und ihre breiteren Netzwerke zu beenden.

Der Fall für eine neue unerlaubte Handlung

Angesichts dieser Tatsachen kam Justice Corbett zu dem Schluss, dass die Arten der Diffamierung, des Eindringens in die Abgeschiedenheit (Verletzung der Privatsphäre) und der absichtlichen Zufügung von psychischem Leiden nicht ausreichten, um alle Schäden des störenden Musters der Online-Belästigung anzugehen.

Erstens, obwohl Justice Corbett den Klägern in Bezug auf einen Teil des Verhaltens anscheinend ein zusammenfassendes Urteil in Bezug auf einen Teil des Verhaltens erteilte, stellte er fest, dass das Gesetz der Verleumdung den vollen Umfang und das Ausmaß des Fehlverhaltens von Atas nicht angemessen berücksichtigte. Gerechtigkeit Corbett vertrat die Auffassung, dass Atas nicht so sehr versuchte, ihre Opfer zu diffamieren, sondern sie durch die wiederholte Veröffentlichung von diffamierendem Material zu belästigen, was Angst und Unruhe hervorrief.3 geeignet, um den Schaden im vorliegenden Fall anzugehen.

Zweitens stellte Richter Corbett fest, dass die unerlaubte Handlung des Eindringens in die Abgeschiedenheit unangemessen war, da der Angeklagte in die privaten Angelegenheiten des Klägers eingedrungen war. Das Verhalten in diesem Fall wurde nicht gut als Verletzung der Privatsphäre charakterisiert; Es war eine beharrliche und absichtliche Veröffentlichung falscher Informationen.

Drittens stellte Justice Corbett fest, dass die unerlaubte Handlung der absichtlichen Zufügung von psychischem Leiden “einfach unzureichend” war, da die Kläger nicht nachgewiesen hatten, dass sie an einer sichtbaren und nachweisbaren Krankheit litten, einem erforderlichen Element der unerlaubten Handlung.4 Genauer gesagt, stellte Justice Corbett fest Das Gesetz wäre “mangelhaft”, wenn es eine sichtbare und nachweisbare Krankheit aufgrund der Belästigung erfordern würde, bevor es Abhilfe schaffen könnte.

Gerechtigkeit Corbett vertrat die Auffassung, dass, wie in Jones gegen Tsige, der die unerlaubte Handlung des Eindringens in die Abgeschiedenheit begründete, die Tatsachen des Falles “nach einem Heilmittel schreien”. Während Richter Corbett feststellte, dass es “besser” wäre, wenn eine solche Gesetzesänderung eher vom Gesetzgeber als von einem Prozessrichter kommen würde, kam er zu dem Schluss, dass das Gesetz einen neuen Klagegrund anerkennen muss, um Personen, die Schaden erleiden, Rückgriff zu gewähren aufgrund dieser Art von Fehlverhalten.5

Die Tortur der Internet-Belästigung

In Anlehnung an das amerikanische Gewohnheitsrecht stellte Justice Corbett den Test für die neue unerlaubte Handlung der Internet-Belästigung auf, die Folgendes erfordert:

  1. Der Angeklagte hat sich böswillig oder rücksichtslos auf Kommunikationen eingelassen, die in Charakter, Dauer und extremem Ausmaß so empörend sind, dass sie alle möglichen Grenzen von Anstand und Toleranz überschreiten.
  2. Der Angeklagte handelte mit der Absicht, Angst, Besorgnis, emotionale Verstimmung zu verursachen oder die Würde des Klägers in Frage zu stellen. und
  3. Der Kläger erlitt einen solchen Schaden.6

Als Richter Corbett diesen Test für die gewohnheitsrechtliche unerlaubte Handlung von Internet-Belästigung darlegte, erklärte er: “Es ist nur das schwerwiegendste und hartnäckigste belästigende Verhalten, das auf das Niveau ansteigt, auf das das Gesetz reagieren sollte.” 7 Verhalten, das ärgerlich sein soll Eine andere Person “sollte sich nicht um das Gesetz kümmern.” In diesem Rahmen stellte das Gericht angesichts der jahrzehntelangen Geschichte von Atas mit Online-Vitriol, dessen offensichtliche Absicht darin bestand, den Klägern Schaden zuzufügen, fest, dass der “strenge” Test für die unerlaubte Handlung von Internet-Belästigung in diesem Fall erfüllt worden war.

Nach dieser Entscheidung und bis sich Gesetzgeber oder Berufungsgerichte einmischen können, müssen sich die Gerichte mit einer Reihe von faktenspezifischen Nuancen auseinandersetzen, wenn sie die Verhaltensschwelle berücksichtigen, die für die Begehung dieser neuen unerlaubten Handlung erforderlich ist.

Ferner ist unklar, ob ein Kläger erfolgreich sein kann, wenn der erlittene “Schaden” nicht in die von Justice Corbett verkündeten Kategorien passt (dh Angst, Angst, emotionale Verstimmung oder Schädigung der Würde des Klägers).

Obwohl Justice Corbett eine sehr hohe Messlatte für die Anwendung dieser neuen unerlaubten Handlung gesetzt hat, versuchen einige Kläger möglicherweise, damit ihre Online-Gegner zum Schweigen zu bringen, indem sie Internet-Belästigung vorwerfen. Es wird interessant sein, den Streik der Ausgleichsgerichte in Bezug auf weniger außergewöhnliche Tatsachen zu verfolgen.

Heilmittel

Justice Corbett hat nicht nur einen neuen Grund gefunden, sondern auch neue Wege beschritten, indem er einige ungewöhnliche Abhilfemaßnahmen gewährt hat. Obwohl die genauen Bedingungen der Anordnung noch abzuwarten sind, scheint die Entscheidung von Justice Corbett die Übertragung des Eigentums an den beleidigenden Buchungen und / oder Konten von Atas anzuordnen und zusätzliche Anordnungen zu erteilen, die erforderlich sind, damit die Kläger den Inhalt entfernen können. Die Entscheidung gewährte auch eine umfassende einstweilige Verfügung, die Atas von jeglichem Internet oder anderen Veröffentlichungen und Veröffentlichungen in Bezug auf nicht nur die Kläger, sondern auch die “anderen Opfer ihrer Diffamierung und Belästigung, zusammen mit ihren Familienangehörigen und verwandten Personen sowie Geschäftspartnern” ausschloss. “8

Gerechtigkeit Corbett war offensichtlich bewegt von der Unzulänglichkeit anderer Rechtsmittel, die den Klägern unter den gegebenen Umständen zur Verfügung gestanden hätten. Er erkannte, dass der verursachte Schaden über die Art der Reputationsverletzung hinausging, auf die sich die Verleumdung konzentriert. Das Gericht war angeblich von der Not, der Angst, der Angst und dem Elend getrieben, die der Angeklagte verursachte.

Richter Corbett räumte ein, dass er, da die Entschädigung nicht aus dem unbestimmten und nicht kooperativen Atas abgeleitet werden konnte, kein Mittel entwickelte, das kompensatorischer Natur war. Seine Ziele mit dem Mittel waren vielmehr eine spezifische Abschreckung und die Verhinderung, dass Atas ihr Verhalten fortsetzt oder wiederholt.

Ein Mittel, dessen Einhaltung von Atas abhing, würde nicht ausreichen. Atas war bereits auf Schadensersatz, einstweilige Verfügung und Verachtung des Gerichts angewiesen worden (was zu einer Inhaftierung führte). Trotzdem ließ sie sich nicht abschrecken und ihr Missbrauch dauerte an. Richter Corbett stellte fest, dass ein Rechtsmittel, das die Kläger nur in weitere langwierige Verfahren verwickeln würde (z. B. zur Vollstreckung oder zur Wiedergutmachung eines Verstoßes gegen die Anordnung), nicht zufriedenstellend wäre.

Es ist nicht ganz klar, was genau in Bezug auf die Übertragung des Titels der Buchungen und / oder Konten bestellt wird und wie diese Übertragung operationalisiert wird. Die von den Klägern beantragte Erleichterung (obwohl sie sie nur hilfsweise beantragt hatten) bestand darin, dass das “Recht, der Titel, das Interesse und das Eigentum an den beleidigenden Erklärungen, Postings, Internet- und E-Mail-Konten” an “amicus curiae, unabhängig” übertragen wurden Aufsichtsanwalt oder Sachverständiger, der vom Gericht ernannt wurde, um die Entfernung der beleidigenden Erklärungen und Postings durchzuführen. “9 Bei der Gewährung dieser alternativen Erleichterung beschrieb Justice Corbett sie jedoch etwas anders:” Vesting Titel zu den Postings im Siemit Nebenaufträgen, die es ihnen ermöglichen, Schritte zu unternehmen, um den Inhalt zu entfernen. “10

Es bleibt abzuwarten, wie die Übertragung der Eigentumsentlastung operationalisiert und durchgesetzt wird. Sind Titel auf die zu übertragenden Konten oder nur Titel auf die Beiträge? An wen sollen sie übertragen werden: an einen unabhängigen Bevollmächtigten des Gerichts oder an die Kläger? Wie wird der Titel übertragen? Es ist auch unklar, ob die Übertragung an einen von den Klägern beantragten Gerichtsbevollmächtigten oder an die Kläger selbst erfolgt, wie von Justice Corbett vorgeschlagen. Die Bestimmungen des Beschlusses, mit dem das Urteil in Kraft gesetzt wird, sollten Aufschluss darüber geben, wie und an wen der Titel übertragen wird.

Während die Übertragung von Rechtsmitteln im Mittelpunkt des Interesses steht, ist auch die Art und Breite der von Justice Corbett erteilten ständigen Verfügung bemerkenswert. In der Erkenntnis, dass eines der Mittel, mit denen Atas die Kläger belästigte, darin bestand, verleumderisches Material über ihnen bekannte Personen zu veröffentlichen, wurde das Gericht aufgefordert, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die das Verhalten von Atas nicht nur gegenüber den Klägern, sondern auch gegenüber diesen Dritten einschränkte Parteien. Die Begründung des Gerichts für dieses Rechtsmittel war, dass das Verhalten nicht nur die Dritten verletzte, die Gegenstand der diffamierenden Angriffe von Atas waren, sondern auch die Kläger, wie Atas es beabsichtigt hatte. Richter Corbett räumte ein, dass er nicht “zuversichtlich war, dass andere Rechtsmittel (wie etwa Schadensersatz) zugunsten von Nichtparteien verfügbar sein würden”, fand jedoch, dass die umfassende Unterlassungsklage eine “faire und maßvolle Reaktion” sei. 11 Richter Corbett ging absichtlich die Frage aufwerfen, ob die einstweilige Verfügung von Dritten und nicht nur von den Klägern vollstreckt werden kann.

Es bleibt abzuwarten, ob die einzigartigen Rechtsmittel in diesem Fall lediglich Nebenprodukte der einzigartigen Tatsachen sind oder ob sie in zukünftigen Cyber-Streitigkeiten eine breitere Anwendung finden können. Es muss noch festgestellt werden, ob diese Rechtsmittel als “letzter Ausweg” vorbehalten sind, wenn Schäden, Inhaftierung und andere Durchsetzungsmechanismen das beanstandete Verhalten nicht wirksam eindämmen, wie dies bei Atas der Fall war, oder ob sie verfügbar sein könnten in erster Instanz. Der Hof gab nur wenige Hinweise darauf, welche Schäden oder sonstigen Abhilfemaßnahmen in anderen Fällen von Belästigung im Internet verfügbar sein könnten und wie die geeigneten Abhilfemaßnahmen festgelegt würden.

Fußnoten

1. für. 166

2. Wie hierin erläutert, sind die Bedingungen der Bestellung noch nicht festgelegt. Daher sind die Details und genauen Mechanismen des Mittels zu diesem Zeitpunkt etwas ungewiss.

3. aufhören. 169.

4. Abs. 169-170.

5. Abs. 167 (zitiert Tsige).

6. für. 171.

7. aufhören. 174.

8. Für 214 (c) 220

9. Für 214 (d)

10. Abs. 228 (Hervorhebung hinzugefügt).

11. Für 233

Um den Originalartikel anzusehen, klicken Sie hier

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema geben. Über Ihre besonderen Umstände sollte ein Fachmann eingeholt werden.