Trial and Error: A Blog Series Dedicated to Patent-Related Trial Issues

0
33
Set of four retro tv sets

Beweise in Bezug auf Chips von Drittanbietern sollten besser sein, wenn es Fernsehzeit auf dem Federal Circuit ist:
Die Zulässigkeit von Quellcode von Drittanbietern als Geschäftsdatensatz gemäß FRE 803 (6)

In Fällen von Patentverletzungen, die Unterhaltungselektronik und dergleichen betreffen, umfasst die beschuldigte Instrumentalität häufig Komponenten, die der beschuldigte Rechtsverletzer von Drittanbietern erhalten hat. Um eine Verletzung nachzuweisen, muss der Patentinhaber möglicherweise von einem Dritten entdeckt werden, z. B. vom Quellcode, und auf diese Entdeckung würde sich wiederum der aussagende Experte des Patentinhabers verlassen. In einer kürzlich vorgelegten Stellungnahme hat der Federal Circuit eine Reihe von offensichtlichen Herausforderungen aufgezeigt, denen sich der Patentinhaber gegenübersieht, wenn er versucht, sich auf die Entdeckung durch Dritte zu verlassen, um seinen Vertragsverletzungsfall zu beweisen, und damit den Rechtsstreitigen und der Rechtsanwaltskammer wertvolle Lehren zu ziehen. In dieser Stellungnahme bestätigten Wi-LAN Inc. gegen Sharp Electronics Corporation und Vizio, Inc., der Federal Circuit eine Entscheidung des Obersten Richters Stark des Distrikts Delaware, dem beschuldigten Rechtsverletzer ein zusammenfassendes Urteil über die Nichtverletzung zu erteilen und die Berücksichtigung der Quelle auszuschließen Code eines Drittanbieter-Chipherstellers als unzulässiges Hörensagen. Ohne den ausgeschlossenen Quellcode könnte der Patentinhaber Wi-LAN keine rechtliche Verletzung von Sharp und Vizio nachweisen.

Hintergrund

Im Jahr 2015 verklagte die Klägerin Wi-LAN Inc. die Beklagten Sharp Electronics Corporation und Vizio, Inc. und beschuldigte die digitalen Fernsehgeräte der Beklagten, zwei Patente verletzt zu haben. Eines dieser Patente beanspruchte Verfahren zum Anzeigen von Interlaced-Videos auf einem Nicht-Interlaced-Monitor. Die Funktionalität, die mit den Vorwürfen von Wi-LAN wegen Verstößen verbunden ist, wurde angeblich von Chips in Fernsehgeräten ausgeführt, die als System-on-Chips (SoCs) bekannt sind und von Chipherstellern von Drittanbietern geliefert wurden.

Zur Unterstützung seines Vertragsverletzungsverfahrens stützte sich Wi-LAN auf einen Ausdruck des RTL-Quellcodes (Register Transfer Level), den es von Chipherstellern von Drittanbietern erhalten hatte, sowie auf Erklärungen von Mitarbeitern der Chiphersteller. In diesen Erklärungen heißt es, dass der Quellcode im Ausdruck „bereitstellt[d] die Implementierung des Deinterlacing-Prozesses für digitale Videodaten in einer bestimmten Liste von Chips “und dass es„ keine wesentlichen Unterschiede “zwischen der Codeversion im Ausdruck und dem Code gibt, der in einer seit 2009 verwendeten Version von Chips enthalten ist. Wi-LAN brauchte den Quellcode, um einen Verstoß gegen die beanspruchten Methoden nachzuweisen, und sein technischer Experte stützte sich in seinen Verstößen gegen die Auszüge und Erklärungen des Quellcodes.

Sharp und Vizio erhoben Einwände gegen die Zulässigkeit der Quellcode-Ausdrucke und der unterstützenden Erklärungen und versuchten, das Vertrauen der Experten von Wi-LAN in sie auszuschließen. Sharp und Vizio argumentierten, dass der Ausdruck des Quellcodes nicht vertrauenswürdig sei, da er inkonsistente Daten in seinen Metadaten, Urheberrechten und Revisionsverläufen enthielt und zusätzliche Kommentare (z. B. Anmerkungen) zu den gedruckten Auszügen anzeigte. Sie wiesen auch auf das Versäumnis von Wi-LAN hin, Änderungsprotokolle, Dateivergleiche oder andere Hinweise auf Code-Revisionen zu erhalten, die die Inkonsistenzen im Code klären könnten, sowie auf das Versäumnis von Wi-LAN, die Deklaranten abzusetzen. Des Weiteren wiesen Sharp und Vizio darauf hin, dass die Chiphersteller von Drittanbietern während der Bemühungen von Wi-LAN, den Quellcode zu erhalten, ursprünglich behauptet hatten, sie könnten nicht für alle in dem Fall in Rede stehenden SoCs eine Version des Quellcodes erstellen, was weitere Zweifel aufkommen ließ die Glaubwürdigkeit sowohl des Quellcode-Ausdrucks als auch der Erklärungen.

Das Bezirksgericht hielt den Quellcode-Ausdruck und das Vertrauen des Wi-LAN-Experten in diesen für unzulässig. Ohne die ausgeschlossenen Beweise verfügte Wi-LAN nicht über ausreichende Beweise, um einen Verstoß zu beweisen, und das Bezirksgericht entschied zugunsten von Sharp und Vizio über die Nichtverletzung. Wi-Lan legte Berufung beim Federal Circuit ein.

Federal Circuit Appeal

Im Berufungsverfahren focht Wi-LAN die Urteile des Bezirksgerichts an und stellte verschiedene Theorien vor, warum das Bezirksgericht einen Fehler begangen hatte und warum der Ausdruck des Quellcodes zulässig war. Erstens argumentierte Wi-LAN, dass der Ausdruck des Quellcodes einen Geschäftsdatensatz darstelle, der gemäß der Ausnahme des Geschäftsdatensatzes für Hörensagen, Fed, zulässig sei. R. Evid. 803 (6). Zweitens argumentierte Wi-LAN, dass der Ausdruck des Quellcodes unter Fed zulässig sei. R. Evid. 901 (b) (4). Drittens argumentierte Wi-LAN, dass der Quellcode-Ausdruck unter Fed hätte zugelassen werden müssen. R. Evid. 703. Der Federal Circuit wies alle drei Argumente zurück und bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Quellcode-Ausdruck und alle darauf beruhenden Expertenaussagen auszuschließen. Die Stellungnahme des Federal Circuit ist aufschlussreich in Bezug auf Fragen, die bei der Einführung oder Anfechtung von Quellcode und anderen Beweisen, die von Nicht-Parteien eines Patentrechtsstreits erhalten wurden, zu berücksichtigen sind.

Gefüttert. R. Evid. 803 (6) Sorgerechtsanmelder müssen zur Verfügung gestellt werden, um vor Gericht auszusagen

Gefüttert. R. Evid. 803 (6), eine Hörensagenausnahme, ermöglicht die Zulassung eines „Protokolls“, das die folgenden fünf Anforderungen erfüllt, als Beweismittel:

(A) die Aufzeichnung wurde zu oder nahe dem Zeitpunkt von oder aufgrund von Informationen gemacht, die von jemandem mit Wissen übermittelt wurden;

(B) das Protokoll wurde im Rahmen einer regelmäßig durchgeführten Tätigkeit eines Unternehmens, einer Organisation, eines Berufs oder einer Berufung geführt, unabhängig davon, ob es sich um einen Gewinn handelt oder nicht;

(C) das Aufzeichnen war eine regelmäßige Praxis dieser Aktivität;

(D) Alle diese Bedingungen werden durch das Zeugnis des Verwalters oder eines anderen qualifizierten Zeugen oder durch eine Bescheinigung, die Regel 902 (11) oder (12) entspricht, oder durch ein Gesetz, das eine Bescheinigung erlaubt, belegt. und

(E) Der Widersprechende weist nicht nach, dass die Informationsquelle oder die Methode oder der Umstand der Vorbereitung auf einen Mangel an Vertrauenswürdigkeit hinweisen.

Der Federal Circuit befasste sich zunächst mit den Mitteln, mit denen ein Geschäftsbericht als Beweismittel eingeführt wird. Darin heißt es: „[t]Die Ausnahme für Geschäftsunterlagen ermöglicht die Zulassung von Aufzeichnungen über regelmäßig durchgeführte Aktivitäten durch die Aussage eines Verwalters oder eines anderen qualifizierten Zeugen. “ Wi-Lan argumentierte, dass es die Anforderungen durch die Erklärungen der Chiphersteller erfüllte, aber der Federal Circuit war anderer Meinung. “Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Erklärungen nicht zur Authentifizierung des Quellcode-Ausdrucks verwendet werden konnten, da die Erklärungen ein Stellvertreter für Gerichtsurteile waren oder selbst als Geschäftsunterlagen zulässig waren.” Wichtig ist, dass das Gericht feststellte, dass Wi-LAN nicht nachgewiesen hatte, dass die Anmelder zur Verfügung stehen würden, um vor Gericht auszusagen, und dass ihre Erklärungen daher nicht als Ersatz für Gerichtsurteile verwendet werden könnten.

Für Rechtsstreitigkeiten vorbereitete Erklärungen werden nicht gefüttert. R. Evid. 803 (6) Geschäftsunterlagen

Wi-LAN argumentierte auch, dass es Fed zufriedenstellte. R. Evid. 803 (6), weil die Erklärungen selbst zulässige Geschäftsunterlagen waren. Der Federal Circuit wies dieses Argument ebenfalls mit der Begründung zurück, dass die Erklärungen keine „Aufzeichnung“ seien [that] wurde im Rahmen einer regelmäßig durchgeführten Geschäftstätigkeit gehalten. “ Stattdessen entschied das Gericht, dass Erklärungen „für Rechtsstreitigkeiten erstellt und vorbereitet wurden und außerhalb des Geltungsbereichs der Ausnahme liegen“.

Umstände, die auf eine mangelnde Vertrauenswürdigkeit der Geschäftsunterlagen hinweisen, führen zum Ausschluss

Das letzte Argument von Wi-LAN, warum Fed. R. Evid. 803 (6) war zufrieden und konzentrierte sich auf das Gesetz des Dritten Stromkreises, das eine flexiblere Zulässigkeitsprüfung anwendete, die es dem Gericht ermöglicht, Geschäftsunterlagen ohne Live-Zeugnis der Depotbank oder eines anderen qualifizierten Zeugen als Beweismittel zu akzeptieren. Nach der Infragestellung des Ansatzes stellte der Federal Circuit fest, dass dies keinen Unterschied machen würde, da Sharp und Vizio nachgewiesen hatten, dass der Ausdruck des Quellcodes nicht vertrauenswürdig war.

In ähnlicher Weise wies der Federal Circuit das Argument von Wi-LAN zurück, dass das Bezirksgericht den Quellcode-Ausdruck unter Fed hätte zulassen sollen. R. Evid. 901 (b) (4). Nach Regel 901 (b) (4) kann ein Protokoll als Beweismittel zugelassen werden, wenn „[t]Das Aussehen, der Inhalt, die Substanz, die inneren Muster oder andere charakteristische Merkmale des Gegenstands, zusammen mit allen Umständen, stützen die Feststellung, dass der Gegenstand das ist, was der Befürworter behauptet. Das Gericht wies erneut auf die mangelnde Vertrauenswürdigkeit der eingereichten Beweise hin.

Gefüttert. R. Evid. 703 (Grundlagen des Gutachtens eines Sachverständigen) ist als „Hintertür“ zur Einführung unzulässiger Beweise nicht verfügbar

Als Alternative zu seinem Argument, dass der Ausdruck selbst ein zulässiger Beweis sei, argumentierte Wi-LAN, dass der Ausdruck des Quellcodes unter Fed hätte zugelassen werden müssen. R. Evid. 703. Diese Regel besagt:

Ein Sachverständiger kann eine Stellungnahme auf Tatsachen oder Daten stützen, wenn der Sachverständige darauf aufmerksam gemacht oder persönlich beobachtet wurde. Wenn sich Experten auf dem jeweiligen Gebiet bei der Beurteilung einer Stellungnahme zu diesem Thema vernünftigerweise auf diese Art von Fakten oder Daten stützen würden, müssen sie für die Zulassung der Stellungnahme nicht zulässig sein. Wenn die Fakten oder Daten jedoch ansonsten unzulässig wären, kann der Befürworter der Stellungnahme sie der Jury nur dann offenlegen, wenn ihr Beweiswert für die Unterstützung der Jury bei der Beurteilung der Stellungnahme ihre nachteilige Wirkung erheblich überwiegt.

Der Federal Circuit stellte fest, dass „das Argument von Wi-LAN zwei getrennte und unterschiedliche Fragen aufwirft: (1) ob der Ausdruck des Quellcodes zulässig war, weil er vom Experten herangezogen wurde, und (2) ob die Aussage des Experten, die sich auf den Quellcode stützte, zulässig war einen Verstoß festzustellen. “ Das Gericht hat beide Fragen verneint.

In Bezug auf die erste Frage stellte der Federal Circuit fest, dass die Fed. R. Evid. 703 “macht keine anderweitig unzulässigen Beweise zulässig” und es war die Gatekeeping-Pflicht des Gerichts, sich gegen die Regel zu schützen, die als “Hintertür” für die Zulassung unzulässiger Hörensagen durch einen Sachverständigen dient. Der Federal Circuit sagte dann: “Wi-LAN versucht genau das zu tun, was nach Regel 703 unzulässig ist, indem sein Experte als Ersatz für einen Tatsachenzeugen verwendet wird, um die Beweisregeln zu umgehen und ansonsten unzulässige Beweise zuzulassen.”

Bei der zweiten Frage stellte der Federal Circuit fest, dass das Wi-LAN die Anforderungen der Fed nicht erfüllte. R. Civ. S. 703, dass „Experten auf dem jeweiligen Gebiet sich vernünftigerweise auf diese Art von Fakten oder Daten stützen würden, um sich eine Meinung zu diesem Thema zu bilden.“ Das Gericht räumte zwar ein, dass sich Experten normalerweise auf den Quellcode verlassen, um zu Schlussfolgerungen über Verstöße zu gelangen, sagte jedoch: „Wi-LAN hat nicht gezeigt, dass sich Quellcode-Experten vernünftigerweise auf nicht authentifizierte Quellcode-Ausdrucke verlassen.“

Kurz gesagt, der Federal Circuit kam zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht sein Ermessen nicht missbraucht hatte, als es die Zulässigkeitstheorie von Wi-LAN unter Fed abgelehnt hatte. R. Civ. S. 703.

Es liegt im Ermessen eines Bezirksgerichts, verspätete Entdeckungsbemühungen zur Behebung von Beweisproblemen abzulehnen

Das letzte Argument von Wi-LAN in Bezug auf den Quellcode bestand darin, die Weigerung des Bezirksgerichts anzufechten, ihm zusätzliche Zeit zu geben, um eine zulässige Version des Quellcodes zu erhalten. Der Federal Circuit war anderer Meinung und stellte fest, dass “Wi-LAN ausreichend Zeit hatte, um den Quellcode zu erhalten und Zeugen zu finden, um den Quellcode im Verlauf der Entdeckung zu authentifizieren, dies jedoch nicht tat.”

Die zentralen Thesen

Die Stellungnahme des Bundesgerichts in der Rechtssache Wi-LAN Inc. gegen Sharp Electronics Corporation und Vizio, Inc. enthält wichtige Hinweise zur Zulässigkeit von Beweismitteln Dritter, die zum Nachweis eines Verstoßes erforderlich sind:

  • Wenn Sie sich auf Quellcode oder andere Geschäftsunterlagen unter Fed verlassen. R. Evid. 803 (6), stellen Sie sicher, dass Sie eine angemessene Grundlage für die Einführung des Protokolls als Beweismittel schaffen, entweder durch Hinterlegung oder durch Erklärung eines qualifizierten Zeugen. Wenn dies durch eine Erklärung erfolgt, muss die Erklärung vorsehen, dass der Zeuge zur Verfügung steht, um vor Gericht auszusagen.
  • Weil Fed. R. Evid. 703 (Grundlagen des Gutachtens eines Sachverständigen) ist keine „Hintertür“ zur Einführung unzulässiger Informationen. Das auf solchen Informationen beruhende Gutachten sollte erläutern, warum sich Experten auf diesem Gebiet bei der Bildung einer Stellungnahme zu diesem Thema vernünftigerweise auf solche Informationen stützen würden.
  • Schließlich sollten Sie das Sammeln und Produzieren von Beweisen Dritter erst am Ende der Entdeckung verschieben. Andernfalls besteht die Gefahr, dass Sie die Möglichkeit verlieren, Beweise zu erhalten und sich darauf zu verlassen.