Two Sixth Amendment claims and an ERISA lawsuit

0
29
relist

Relist Watch

Von John Elwood


um 10:32 Uhr

In der Spalte “Relist Watch” werden Zertifizierungsanträge geprüft, die der Oberste Gerichtshof für seine bevorstehende Konferenz “neu gelistet” hat. Eine kurze Erklärung der Relists finden Sie hier.

Der Oberste Gerichtshof hatte letzte Woche keine Konferenz, daher steht für die Konferenz am Freitag mehr auf dem Plan als üblich: 278 Fälle sollen überprüft werden. Das Gericht wird wahrscheinlich drei von ihnen besondere Aufmerksamkeit schenken, die die neuen Relists dieser Woche sind. Das Gericht wird jeden von ihnen zum zweiten Mal prüfen. Zwei der Fälle betreffen das Strafrecht, und einer ist ein Kapitalfall. Der dritte Fall betrifft eine ziemlich arkane Frage der Klagebeantwortung nach dem Bundesrentengesetz.

Zuerst: Hemphill gegen New York, 20-637. Beweisregeln schützen kriminelle Angeklagte vor der Einführung bestimmter nachteiliger Beweismittel in den Fall der Staatsanwaltschaft, beispielsweise durch Beweise für den gewalttätigen Charakter eines Angeklagten. Ein Angeklagter, der Stellung bezieht und zu einem solchen Thema Zeugnis gibt (zum Beispiel indem er bezeugt, dass er einen friedlichen Charakter hat), stellt das Thema in Frage und „öffnet damit der Regierung die Tür“, indem er widerlegende Beweise einführt. Hemphill bittet das Gericht zu entscheiden, ob ein Angeklagter in ähnlicher Weise „die Tür öffnen“ kann, um Beweise zu widerlegen, die vom Hörensagen stammen und daher zuvor gemäß der sechsten Änderung unzulässig waren, die das Recht eines kriminellen Angeklagten garantiert, „mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden“.

Während des Prozesses gegen Darrell Hemphill wegen Mordes an einem zweijährigen Jungen mit einer Streukugel während eines Kampfes am Ostersonntag 2006 gab sein Anwalt Zeugnis, dass die Polizei eine 9-Millimeter-Pistole gefunden hatte, die Art von Waffe, die bei dem Verbrechen verwendet wurde Nachttisch des alternativen Verdächtigen Stunden nach der Schießerei. Als Reaktion darauf führte die Staatsanwaltschaft die Hörensagenerklärung eines anderen Verdächtigen aus einem Schuldbekenntnis ein, wonach er im Kampf einen .357-Revolver bei sich hatte, keinen 9-Millimeter. Die sechste Änderung würde normalerweise von der Staatsanwaltschaft verlangen, solche Beweise durch das Live-Zeugnis des anderen Verdächtigen vorzulegen, damit der Verteidiger ihn verhören kann. Der Prozessrichter ließ die Erklärung jedoch zu, da der Richter feststellte, dass Hemphill die Tür zu diesen Hörensagenbeweisen „geöffnet“ hatte, indem er den Eindruck erweckte, dass der andere Verdächtige den 9-Millimeter-Wert hatte. New Yorks oberstes Gericht bestätigte. Hemphill argumentiert, dass die Vorinstanzen uneinig sind, ob Angeklagte ihre verfassungsmäßigen Konfrontationsrechte auf diese Weise verlieren können, und er fordert die Richter auf, den Fall anzunehmen, um klar zu stellen, dass die Einführung der Hörensagenerklärung gegen die sechste Änderung verstößt.

Whatley v. Warden, 20-363, wird den regelmäßigen Lesern dieses Features wieder ein Gefühl von Déjà Vu vermitteln. In unserem letzten Teil ging es um Brown gegen Davenport (20-826), bei dem geprüft wurde, ob der Verfassungsfehler, einen Angeklagten vor Gericht zu fesseln, harmlos war. Der Oberste Gerichtshof hat die Überprüfung in Brown abgeschlossen, um das Zusammenspiel harmloser Fehlerstandards mit den Regeln für die Überprüfung von Sicherheiten zu klären, nach denen „ein Bundesgericht keine Habeas-Erleichterung gewähren darf“, es sei denn, die Feststellung des Landesgerichts, dass der Fehler harmlos war, war „unangemessen“ Anwendung des Bundesgesetzes. Schneller Vorlauf zu dieser Woche. Der Todeskandidat Frederick Whatley argumentiert, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, als sein Anwalt ihm erlaubte, wegen Mordes vor Gericht gestellt und mit Fesseln zum Tode verurteilt zu werden Rolle des Opfers. Der Oberste Gerichtshof von Georgia kam zu dem Schluss, dass die Fesseln angesichts der Beweise für Whatleys Gefährlichkeit nur geringe Auswirkungen auf die Jury hatten, und das US-Berufungsgericht für den 11. Stromkreis entschied mit 2: 1, dass die Schlussfolgerung nicht unangemessen sei. Whatley argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Georgia das Bundesrecht unangemessen angewandt habe, als er bei der Prüfung, ob er Vorurteile hatte, den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wonach das Fesseln von Natur aus nachteilig sei, kein Gewicht beigemessen habe. Das Gericht hat diesen Fall zehnmal verschoben, bevor es nach der Konferenz am 1. April endgültig wieder aufgenommen wurde. Daher hat mindestens einer der Richter der Angelegenheit große Aufmerksamkeit geschenkt.

Zuletzt ist Allen v. Wells Fargo & Co., 20-866. Der Fall beinhaltet Standards für die Behauptung, dass Treuhänder eines Mitarbeiterbeteiligungsplans gegen ihre Vorsichtspflicht gemäß dem Employee Retirement Income Security Act von 1974 verstoßen haben. In Fifth Third Bancorp gegen Dudenhoeffer hat der Oberste Gerichtshof diesen Plan als Treuhänder eingestuft (in der Regel) Insider des Unternehmens) haben keinen Anspruch auf besondere Vorsicht, wenn sie in firmeneigene Aktien investieren, sondern unterliegen denselben Standards wie ERISA-Treuhänder im Allgemeinen. Das Gericht entschied, dass “[t]Um einen Anspruch auf Verletzung der Sorgfaltspflicht auf der Grundlage von Insiderinformationen geltend zu machen, muss ein Kläger plausibel eine alternative Maßnahme geltend machen, die der Beklagte hätte ergreifen können, die mit den Wertpapiergesetzen vereinbar gewesen wäre, und die unter den gleichen Umständen ein umsichtiger Treuhänder gewesen wäre hätte nicht gesehen, dass es wahrscheinlicher ist, dem Fonds Schaden zuzufügen, als ihm zu helfen. “ Das Gericht gewährte im Ausschuss für Altersvorsorge von IBM gegen Jander in der letzten Amtszeit eine Überprüfung, um die Angelegenheit weiter zu klären. Das Gericht schickte den Fall jedoch an das Berufungsgericht zurück, ohne ihn in der Sache zu klären, damit das Berufungsgericht in der in erster Instanz zusätzliche Argumente, die die Parteien vorgebracht hatten.

Die Petentin Francesca Allen, eine Mitarbeiterin von Wells Fargo, argumentiert, dass die Vorinstanzen das fünfte Drittel fehlerhaft ausgelegt haben, was den Mitarbeitern im Vergleich zu normalen Anlegern, die Betrugsvorwürfe gegen die Unternehmensführung geltend machen, eine schlechtere Gerechtigkeit verleiht. Ich werde diesen Fall nicht weiter kommentieren, aber ich bin gesetzlich verpflichtet, jede Diskussion über das fünfte Drittel zu beenden, indem ich auf die hervorragende Art und Weise von Justiz Stephen Breyer hinweise, das Ziel der bundesstaatlichen Plädoyer-Standards zu erklären: „die plausiblen Schafe leicht von den verdienstlosen Ziegen zu trennen . ”

Das ist alles für diese Woche. Bleib sicher!

Neue Relists

Whatley v. Warden, 20-363
Problem: Ob ein Landesgericht das Bundesrecht unangemessen anwendet, wenn es bei der Feststellung, ob eine Person infolge ineffektiver Rechtsbeistand Vorurteile erlitten hat, die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs missachtet, in der anerkannt wird, dass das Fesseln von Natur aus nachteilig ist.
(vor dem 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar, 3. März, 19. März und 26. März verschoben; nach der Konferenz am 1. April wieder aufgenommen)

Hemphill gegen New York, 20-637
Problem: Ob oder unter welchen Umständen ein Angeklagter, dessen Argumentation oder Einführung von Beweismitteln im Verfahren die Tür für die Zulassung von Beweismitteln „öffnet“, die ansonsten durch die Beweisregeln ausgeschlossen wären, verliert auch sein Recht, Beweismittel anderweitig auszuschließen von der Konfrontationsklausel ausgeschlossen.
(nach der Konferenz am 1. April wieder aufgenommen)

Allen v. Wells Fargo & Co., 20-866
Probleme: (1) Sind Treuhänder eines Mitarbeiterbeteiligungsfonds gemäß Fifth Third Bancorp / Dudenhoeffer wirksam gegen die Sorgfaltspflicht für die Nichtoffenlegung von Insiderinformationen gefeit? und (2) ob der Rahmen von Dudenhoeffer über umsichtige Ansprüche hinausgeht und für Loyalitätspflichtansprüche gegen ESOP-Treuhänder gilt.
(nach der Konferenz am 1. April wieder aufgenommen)

Relists zurückgeben

Chipotle Mexican Grill gegen Scott, 20-257
Problem: Ob ein Bezirksgericht andere Faktoren als das Vorhandensein einer einzigen wesentlichen Rechtsfrage oder eines Sachverhalts, der einer Gruppe von Arbeitnehmern gemeinsam ist, berücksichtigen kann, wenn beurteilt wird, ob die Arbeitnehmer im Sinne der kollektiven Handlungsbestimmung des Gesetzes über faire Arbeitsnormen „ähnlich gelegen“ sind .
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar und 22. Januar) [NB: the parties have reached an agreement in principle to settle and the court now appears to be holding the case]

Texas gegen Kalifornien, 220153
Problem: Ob Kaliforniens Sanktionen gegen Texas und Texaner – das Verbot staatlich finanzierter oder staatlich geförderter Reisen nach Texas, weil Texas die Religionsfreiheit von auf Glauben basierenden Kinderhilfeanbietern innerhalb seiner Grenzen schützt – aus religiösem Animus hervorgehen und die Vorrechte- und Immunitätsklausel der Verfassung verletzen, zwischenstaatliche Handelsklausel und Garantie des gleichen Schutzes. CVSG: 04.12.2020.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar, 5. März, 19. März, 26. März und 1. April)

Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, 19-1392
Probleme: (1) ob alle Verbote von Wahlabbrüchen vor der Lebensfähigkeit verfassungswidrig sind; (2) ob die Gültigkeit eines Vor-Lebensfähigkeitsgesetzes, das die Gesundheit von Frauen, die Würde ungeborener Kinder und die Integrität des medizinischen Berufs und der Gesellschaft schützt, gemäß dem Standard „Geplante Elternschaft v. Caseys„ unangemessene Belastung “oder der Gesundheit ganzer Frauen v Hellerstedts Abwägung von Nutzen und Lasten; und (3) ob Abtreibungsanbieter die Berechtigung eines Dritten haben, ein Gesetz, das die Gesundheit von Frauen vor den Gefahren spätzeitiger Abtreibungen schützt, für ungültig zu erklären.
(vor dem 9. Oktober, 16. Oktober, 30. Oktober, 6. November, 13. November, 20. November, 4. Dezember und 11. Dezember verschoben; nach dem 8. Januar, 15. Januar, 15. Januar wieder aufgenommen; 22, 19. Februar, 26. Februar, 5. März, 19. März, 26. März und 1. April Konferenzen)

Harris v. Maryland, 20-101
Problem: Ob, wenn die Verzögerung der Vorankündigung die Fähigkeit des Angeklagten, sich selbst zu verteidigen, tatsächlich beeinträchtigt hat, verlangt die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, dass der Angeklagte nachweist, dass die Verzögerung auf einem unangemessenen Motiv der Staatsanwaltschaft beruht, oder dass die Gerichte die besonderen Vorurteile des Angeklagten gegen die besondere Gründe (oder deren Fehlen) für die Verzögerung.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar, 5. März, 19. März, 26. März und 1. April)

Johnson v. Precythe, 20-287
Probleme: (1) Ob Bucklew gegen Precythe eine kategorische Regel aufgestellt hat, nach der ein Staat die Abweisung eines Anspruchs auf Hinrichtungsmethode nach der achten Änderung erwirken kann, indem er einen Grund für die Ablehnung der vom Kläger abgelehnten alternativen Ausführungsmethode angibt, die abstrakt legitim ist, unabhängig davon ob der Kläger plausibel behauptet hat, dass der vom Staat vorgebrachte Grund in Bezug auf den Sachverhalt nicht legitim oder ausreichend ist; und (2) ob das US-Berufungsgericht alternativ die Weigerung des 8. Kreises, Ernest Johnson nach Erlass der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bucklew zu gestatten, seine Beschwerde zu ändern, um eine zuvor verwendete alternative Methode zur Vollstreckung von Haftbefehlen vorzuschlagen zusammenfassende Umkehrung.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar, 5. März und 19. März; wartet nun auf zusätzliche Informationen)

USA gegen Abu Zubaydah, 20-827
Problem: Ob das US-Berufungsgericht für den 9. Stromkreis einen Fehler begangen hat, als es die Geltendmachung des Privilegs für Staatsgeheimnisse durch die Vereinigten Staaten aufgrund der eigenen Einschätzung des Gerichts hinsichtlich möglicher Schäden für die nationale Sicherheit abgelehnt hat und eine Entdeckung erforderlich gemacht hat, um unter 28 USC 1782 fortzufahren (a) gegen ehemalige Auftragnehmer der Central Intelligence Agency in Angelegenheiten, die mutmaßliche geheime CIA-Aktivitäten betreffen.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 19. März, 26. März und 1. April)

Woodard gegen USA, 20-6387
Problem: Ob, wie viele Gerichte festgestellt haben, die Fortsetzung einer Strafverfolgung nach einer langen und nachweislich nachteiligen Verzögerung bei der Einreichung von Strafanzeigen gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt, selbst wenn die Absicht der Staatsanwaltschaft nicht besteht, einen taktischen Vorteil zu erlangen oder zu belästigen, wenn die Strafverfolgung keine Erklärung für die Verzögerung liefern kann ausreichend, um das Ausmaß des Vorurteils des Beklagten zu rechtfertigen.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 19. März, 26. März und 1. April)

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Corlett, 20-843
Problem: Ob die zweite Änderung es der Regierung erlaubt, gewöhnlichen gesetzestreuen Bürgern zu verbieten, Handfeuerwaffen zur Selbstverteidigung außerhalb des Hauses zu tragen.
(nach den Konferenzen vom 26. März und 1. April wieder aufgenommen)