UNC Law Student Who Questioned Racial Incident Is Disqualified From Running For New Office – Thelegaltorts

0
24
UNC Law Student Who Questioned Racial Incident Is Disqualified From Running For New Office – JONATHAN TURLEY

Wir haben kürzlich den Fall des Jurastudenten Sagar Sharma von der Universität von North Carolina erörtert, einem Studenten der Farbe, der vor einer Rückrufwahl als Co-Präsident der ersten Klasse stand. Der Rückruf beruhte darauf, dass Sharma erklärte, er betrachte einen Streit zwischen zwei Kommilitonen nicht als rassistisch. Sharma setzte sich letztendlich in der Rückrufherausforderung 74-60 durch. Jetzt hat es eine ebenso beunruhigende Entwicklung gegeben. Sharma entschloss sich, für den Präsidenten der 2L-Klasse zu kandidieren, wurde jedoch gestern disqualifiziert, weil er einen anderen Kandidaten „herabgesetzt“ und sich vorzeitig für die Position gemäß den Wahlregeln beworben hatte. Die Anklage steht im Zusammenhang mit der vorherigen Kontroverse und wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich Redefreiheit und Vergeltungsmaßnahmen an der juristischen Fakultät auf.

Sharma war auf die UNC Law School ausgerichtet, weil er nicht zustimmen würde, dass ein kürzlich erfolgter Austausch zwischen Jurastudenten eine rassistische Beleidigung beinhaltete. Zwei Studenten stritten sich um Privilegien und Kolonialisierung. Ein Student sagte dem anderen: „Sie sind Amerikaner und besuchen im 21. Jahrhundert eine Elite-Rechtsschule. Wenn Sie nach einem guten Zweck suchen, können Sie jederzeit nach Kamerun reisen und dort gegen die Kolonisatoren kämpfen. “ Der erste Student protestierte sofort und fragte: “Hast du mir gerade gesagt, ich soll nach Afrika zurückkehren?” Das führte dazu, dass andere Studenten klarstellten, dass er einfach auf den Punkt reagierte, dass es immer noch Kämpfe gegen die Kolonialisierung gibt: „Was? Alter, was sagst du? Ich sage, dass die Leute so über Kolonialisierung sprechen, wie wir es sind [sic] alles schuldig für großes Übel. Mein Punkt ist, dass, wenn Sie die Kolonialisierung bekämpfen wollen, es tatsächlich Bürgerkriege zwischen Eingeborenen und Kolonialisten gibt (wie in Kamerun). “

Der erste Student lehnte diese Interpretation ab und erklärte: “Ihr Punkt ist rassistisch.” Dies führte zu einer Beschwerde an die juristische Fakultät in einem Brief und einer begleitenden Petition, in der Maßnahmen der juristischen Fakultät gefordert wurden.

Sharma wurde zum Ziel, als er erklärte, dass er den Kommentar zu Kamerun nicht als rassistisch ansah, wenn er im Kontext des Gesprächs gelesen wurde. Das führte zu der Kampagne, ihn zurückzurufen.

Nach erfolgreichem Kampf gegen den Rückruf. Sharma beschloss, im nächsten Wahlzyklus für den 2L-Präsidenten zu kandidieren. Er erwähnte seine Absichten offenbar in einem Interview mit der Website Daily Wire.

Bei seiner Wahl wurde Sharma von einem der Organisatoren der Kampagne gegen ihn abgelehnt. In dieser Kampagnenerklärung bemerkte Sharma, dass dieser Student eine rassenunempfindliche Bemerkung über ihn machte, dass er einfach dem „White Boys Club“ beitreten wollte. In seiner Erklärung vom 19. März bezog sich Sharma auf die jüngste Kontroverse und erklärte:

Mein Gegner läuft auf einer Kampagne der “Einheit und Zusammengehörigkeit”. Derselbe Kandidat hat jedoch Kommentare zu meiner Absicht abgegeben, dem „White Boys Club“ beizutreten. Als Indianer-Amerikaner bin ich stolz auf mein schönes und lebendiges Erbe und würde meine ethnische Zugehörigkeit niemals aufgeben, um mich von einer anderen Gruppe von Menschen akzeptiert zu fühlen.

Anwalt zu sein erfordert ein gewisses Maß an Anstand und Professionalität im institutionellen Umfeld. Es gibt keinen Raum für Beleidigungen und Wut. Man muss bereit und in der Lage sein, verschiedene Standpunkte zu hören und Situationen pragmatisch einzuschätzen. Ein Führer von Jurastudenten zu sein, erfordert dieselben Eigenschaften. Ich habe dieses Jahr alles in meiner Macht Stehende getan, um diese Prinzipien zu verkörpern, und ich werde dies auch weiterhin als Ihr Präsident der 2L-Klasse tun.

Sharma wurde daraufhin informiert, dass er wegen Verstoßes gegen die Satzung der Studentenregierung angeklagt wurde. In der Abrechnungsmitteilung wurden zwei Bestimmungen angeführt. Das erste ist SBA By-Law 11.2 mit dem Titel „Über einen anderen Kandidaten lügen oder ihn herabsetzen“. Die zweite ist SBA By-Law 11.3 mit dem Titel “Kampagne vor oder nach dem festgelegten Kampagnenzeitraum”. Die Studentenregierung erklärt dann abschließend, dass Sharma sowohl wegen Anklage als auch wegen Disqualifikation für schuldig befunden wurde. Der Brief geht jedoch nicht auf offensichtliche Abwehrmechanismen gegen die Anklage ein.

Zur Satzung 11.2Sharma veröffentlichte den spezifischen Angriff der Studenten auf seinen Wunsch, „dem Club der weißen Jungen beizutreten“. Es ist ein rassenunempfindlicher und beleidigender Kommentar für sich. Es ist eindeutig keine „Lüge“, es sei denn, Sharma hat den Screenshot hergestellt, was nicht behauptet wird. Die Frage ist also, ob es abwertend ist. Das Problem mit einer solchen Regel ist, dass sie hoffnungslos subjektiv und vage ist. In einem echten Fall der ersten Änderung hätte ein Gericht wenig Geduld mit einem solchen Standard wie einer Einschränkung der Meinungsfreiheit. Laut Merriam Webster kann dieses transitive Verb bedeuten, dass es „abwertet“ oder „leicht darüber spricht“ oder „in Rang oder Ansehen abnimmt“. Jede politische Kampagne beinhaltet Vergleichserklärungen, die eine solche Definition erfüllen könnten. Dies ermöglicht eine selektive Verfolgung und Sprachregulierung.

Wenn ein Kandidat rassistische Beleidigungen oder Beleidigungen verwendet hat, ist dies wahrscheinlich ein Problem in der Kampagne. Wenn Sharma in der früheren Kontroverse rassistische Argumente oder Begriffe verwendet hätte, wäre dies vermutlich zu Recht als relevant für seine Qualifikationen angesehen worden. Um einen Prozessbegriff zu verwenden, könnte seine Gegnerin als „Türöffnerin“ für eine solche Widerlegung angesehen werden, indem sie nach der Kontroverse das Thema der Einheit aufwirft, wenn Sharma glaubt, dass sie zu einer Kampagne der Uneinigkeit beigetragen hat.

In dem Brief heißt es einfach: „Wir stellen fest, dass die Kommentare dazu verwendet wurden, Ihren Gegner in Rang und Ansehen zu senken. Der Brief gibt keinen Hinweis darauf, wie solche Linien gezogen werden – eine gefährliche Mehrdeutigkeit für die Redefreiheit.

Zur SBA-Satzung 11.3gibt es nur eine einzige abschließende Zeile: „Das Komitee stellt ferner fest, dass Sie gegen 11.3 verstoßen, weil Sie mit dem Daily Wire über Ihre Absichten, für den Präsidenten der SBA 2L-Klasse zu kandidieren, gesprochen haben und die Erklärung außerhalb des festgelegten Kampagnenzeitraums liegt.“

Auch hier gibt es keinen Hinweis darauf, wie die Studentenregierung kritische Begriffe definiert. Die Angabe, dass Sie für ein Büro kandidieren, ist für die meisten Menschen keine Kampagne. Sharma war Gegenstand einer nationalen Kontroverse und sprach mit der Presse. Diese Sanktion würde Studenten davon abhalten, in die Medien zu gehen, um Missbräuche von rassistischen Kommentaren gegenüber Maßnahmen gegen freie Meinungsäußerung aufzudecken. Wenn die Anerkennung einer Absicht, für ein anderes Amt zu kandidieren, eine „vorzeitige Kampagne“ ist, würde dies außerdem bedeuten, dass jede mündliche oder schriftliche Veröffentlichung dieser Absicht einen Verstoß darstellt. Dies würde bedeuten, dass seine Gegner für E-Mails oder Texte disqualifiziert werden könnten, die andere darüber informieren, dass sie ausgeführt werden.

Eine offensichtliche Interpretation dieser Regel ist, dass sie das Posten oder Verteilen von Kampagnenmaterial oder das Abhalten von Kampagnenereignissen verbietet. Offensichtlich werden die Studenten anderen von ihrer Absicht erzählen, sich um ein Amt zu bewerben und Unterstützer in Erwartung solcher Kampagnen aufzustellen. In der Tat erscheinen Plakate am ersten Tag der Wahlkampfsaison nicht nur magisch und spontan. Sie werden nach vorheriger Absprache mit dem Schüler und etwaigen Unterstützern gedruckt und verteilt.

Die Verwendung solcher schlecht definierter Begriffe, um Sharma nach der jüngsten Kontroverse zu disqualifizieren, ist zutiefst besorgniserregend. Diese vagen Bestimmungen widersprechen einer verständlichen Mitteilung für Studenten darüber, was unter diesen Umständen verboten und was erlaubt ist. Der Oberste Gerichtshof hat sich lange gegen solche vagen Bedingungen als Grundlage für Sanktionen ausgesprochen, nicht nur als Angelegenheit der Redefreiheit, sondern auch als Angelegenheit des ordnungsgemäßen Verfahrens. Beispielsweise stellte der Gerichtshof in der Rechtssache Connally gegen General Construction Co., 269, US 385, 391 (1926), bei der Überprüfung eines Strafrechts fest (was zugegebenermaßen ein größeres Problem darstellt):

[T]er Bedingungen eines Strafgesetzes […] muss ausreichend explizit sein, um diejenigen, die ihm unterworfen sind, darüber zu informieren, welches Verhalten ihrerseits sie für seine Strafen verantwortlich macht… und ein Gesetz, das die Handlung einer Handlung verbietet oder verlangt, die so vage ist, dass Männer mit allgemeiner Intelligenz notwendigerweise raten müssen in seiner Bedeutung und unterscheiden sich in seiner Anwendung verstößt gegen das erste wesentliche des ordnungsgemäßen Rechtsprozesses.

Obwohl dies eindeutig kein Strafgesetz ist, besteht gleichermaßen die Sorge, dass die Standards es Personen mit allgemeiner Intelligenz nicht ermöglichen, klar zu erkennen, wo die Grenze zwischen verbotenem und zulässigem Verhalten gezogen wird. Die Verwendung derart vager Begriffe nach der früheren Kontroverse lässt Vergeltungsmaßnahmen und willkürliche oder selektive Durchsetzung aufkommen.

Eine Überprüfung der Satzung der UNC Law School verstärkt diese Bedenken nur. Es stellt sich heraus, dass die Verbote nur angegeben und nicht definiert sind. Interessant ist auch das Zusammenspiel der Bestimmungen. Zum Beispiel verbietet Abschnitt 11.1 das „Bringen[ing of] falsche oder böswillige Anschuldigungen gegen einen anderen Kandidaten oder eine andere Partei. “ Das würde bedeuten, dass Ihnen nur falsche oder böswillige Anschuldigungen untersagt sind, keine Anschuldigungen. Hier behauptet Sharma, sein Gegner habe rassenunempfindliche Bemerkungen gemacht. Er wird nicht beschuldigt, über solche Kommentare gelogen zu haben, und es gab keine Feststellung zum rassenunempfindlichen Charakter der Äußerungen seines Gegners. In welcher Beziehung stehen die Abschnitte 11.1 und 11.2 zueinander? Wenn Sie in der Kampagne Gebühren erheben dürfen, sind diese Gebühren auf einer bestimmten Ebene notwendigerweise „abwertend“.

Dies kann der Fall sein, wenn eine Art Vermeidungskanon angewendet wird. Es gilt der Vermeidungskanon in Rechtsgutachten. “[w]Hier würde eine ansonsten akzeptable Konstruktion eines Statuts ernsthafte verfassungsrechtliche Probleme aufwerfen. Der Gerichtshof wird das Statut so auslegen, dass solche Probleme vermieden werden, es sei denn, eine solche Konstruktion widerspricht eindeutig der Absicht des Kongresses. “ Edward J. DeBartolo Corp. gegen Fla. Gulf Coast Bldg. & Constr. Trades Council, 485, US 568, 575 (1988). In dieser Kontroverse ist eine engere Interpretation unter einer Art ejusdem generis-Konstruktion möglich („der gleichen Art, Klasse oder Natur“). Die Bedeutung von Abschnitt 11.2 könnte im Lichte beider operativer Begriffe „Lügen über oder Herabsetzen“ verstanden werden, um einen Angriff ohne Grundlage oder berechtigten Grund zu bedeuten. Sie können in einer Kampagne eindeutig eine Anklage gegen einen Gegner erheben. Die Schule würde vermutlich einem Kandidaten erlauben, darauf hinzuweisen, dass ein Gegner zuvor wegen Diebstahls von Geld vom Erholungskonto des Schülers entfernt wurde. Dies wäre eine „falsche oder böswillige Anklage“ gemäß Abschnitt 11.1 und daher nicht verboten. Es ist sicherlich abwertend, aber es ist nicht falsch.

Ohne eine solche rettende Interpretation gehen die UNC-Regeln durch eine absurde Überreichweite oder Unbestimmtheit verloren. Es würde jegliche Vorwürfe von persönlichem oder offiziellem Fehlverhalten in der Geschichte eines Kandidaten ausschließen. Ein Student könnte ein rasender Wahnsinniger oder Rassist oder ein bewährter Dieb von Studentengeldern sein. Bei dieser expansiven Lesart konnte sich ein Gegner jedoch nicht auf eines dieser disqualifizierenden Elemente beziehen. Sie könnten gegen (einen kürzlich veröffentlichten) Bernie Madoff als Klassenschatzmeister antreten, aber nicht in der Lage sein, sich auf seine Geschichte der Ponzi-Pläne und des Eigenhandels zu beziehen. Sie konnten nur Ihre Meinungsverschiedenheit darüber diskutieren, welche Bars für Veranstaltungen am durstigen Donnerstag ausgewählt werden könnten.

In mancher Hinsicht ist diese Disqualifikation schwerwiegender als die früheren Bemühungen, Sharma zurückzurufen. Dies ist eine offizielle Entscheidung der Studentenschaft, einen Studenten aus der Abstimmung zu streichen. Als juristische Fakultät sollte die UNC in solchen Kontroversen besonders hohe Anforderungen an den Schutz der Meinungsfreiheit und des ordnungsgemäßen Verfahrens stellen. Diese Aktion scheint nicht nur beiläufig, sondern auf der Grundlage der Sanktion praktisch gesprächig zu sein.

Als zukünftige Anwälte sollte die Studentenschaft der UNC einen glaubwürdigeren und faireren Prozess anstreben, insbesondere angesichts dieser ernsthaften Redefreiheit und der Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens.

So was:

Mögen Wird geladen…